Рішення № 121183328, 23.08.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3291/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила зняти арешт та припинити обтяження у вигляді заборони відчуження житлового буднику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване 04.10.2005 Костянтинівською державною нотаріальною конторою, № обтяження 2452690, на підставі повідомлення б/н від 28.05.1971 Радгоспу «Берестовий», архівний номер: 2670415DONETSK2501, Архівна дата: 31.01.2002, Дата виникнення: 28.05.1971, № реєстру: 3900-1052, внутр. №68011С4022F33031682А.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те, вона є власником житлового буднику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проте позивач не має можливості розпорядитися своїм правом власності через наявність вищевказаного обтяження, яке було накладено в інтересах юридичної особи, яка ліквідована.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2024 справу визнано малозначною та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, подані на обґрунтування позовних вимог, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 1998 року, укладеному між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншої, та посвідченому державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Ковальською-Костенко О.А. (зареєстровано в реєстрі за №2-1121). Право власності позивача було зареєстровано в Костянтинівському міському бюро технічної інвентаризації 28 квітня 1998 року (№8300, кн. 3). Відповідно до вказаного договору будинок, що знаходився на земельній ділянці Костянтинівської міської ради народних депутатів, належав продавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих Костянтинівською державною нотаріальною конторою 08 вересня 1981 року за реєстрами відповідно №3823 та №3824, зареєстрованим Костянтинівським БТІ за №8300 кн. 3. В договорі міститься підтвердження продавців про те, що будинок до цього часу нікому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі та під забороною не перебуває. Земельна ділянка була виділена ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому Костянтинівської міськради депутатів трудящих від 18.04.1951 за адресою АДРЕСА_2 під індивідуальне житлове будівництво. Вказане підтверджується копією відповідного договору, технічною документацією на вказаний будинок, актом від 24.01.1951 про відвід ділянки в натурі, протоколом засідання виконкому Костянтинівської міськради депутатів трудящих від 18.04.1951.

В домовій книзі, розпочатій 06.12.1954, адресою зареєстрованого місця проживання, в тому числі ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 . В технічній документації на будинок з 28.10.1980 адресою його місця знаходження зазначено АДРЕСА_1 , а прізвище власника ОСОБА_6 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 381494306 від 04.06.2024, отриманої на запит державного реєстратора Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , Костянтинівською державною нотаріальною контрою за адресою АДРЕСА_3 .а, 04.10.2005 зареєстровано заборону (архівний запис) за №2452690 за власником ОСОБА_7 , дата виникнення 28.05.2971, архівна дата 31.01.2002, на підставі повідомлення Радгоспу Берестового б/н від 28.05.1971.

Згідно з інформацією від 09.07.2024 №373/26, наданою Костянтинівською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області, до архівних установ на державне зберігання приймаються документи з кадрових витань ліквідованих підприємств, що ліквідувалися і не мають правонаступників. Документи з кадрових питань радгоспу КСП «Берестовий» прийнято до комунальної установи «Трудовий архів Костянтинівської міської ради» у 2004 році. Іншої інформації щодо радгоспу в архіві немає. Посилання позивача про те, що правонаступником радгоспу «Берестовий» було ТОВ «Агрофірма «Берестовий», створене 16.07.2012, суд відхиляє, оскільки після 2004 року радгосп «Берестовий» вже був ліквідований.

Відповідно до інформації, наданої Іллінівською сільською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області від 05.07.2024, майно і землі радгоспу «Берестовий» до територіальній громаді не передавались.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавленій права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини. 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником спірного будинку з 28.04.1998 та на час укладення договору купівлі-продажу не було встановлено його обтяження, а радгосп «Берестовий» ліквідовано та його правонаступники не встановлені, суд дійшов висновку про те, що наявність обтяження, зареєстрованого 04.10.2005 на підставі повідомлення Радгоспу Берестового б/н від 28.05.1971, дійсно порушує право власності позивача, у зв`язку з чим вказане право підлягає захисту шляхом зняття арешту з вказаного майна. А отже, вказаний позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 04.10.2005 Костянтинівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2452690, на підставі повідомлення б/н від 28.05.1971 Радгоспу «Берестовий».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, код ЄДРПОУ 44887499.

Суддя Мартиненко В.С.