Ухвала суду № 121182071, 23.08.2024, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про стягнення штрафу

23 серпня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1198/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення у справі №360/1198/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 360/1198/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі № 360/1198/23.

На виконання вищевказаної постанови суду від представника відповідача 30.07.2024 надійшов звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по адміністративній справі № 360/1198/23.

Ухвалою суду від 01.08.2024 призначено до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення у справі № 360/1198/23 у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 06.08.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №360/1198/23 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №360/1198/23 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

20.08.2024 на виконання ухвали суду від 06.08.2024 від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по адміністративній справі № 360/1198/23.

Ухвалою суду від 21.08.2024 призначено до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення у справі № 360/1198/23 у судовому засіданні на 23.08.2024.

Враховуючи положення частини першої статті 205 та частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд здійснює розгляд звіту про виконання рішення суду 28.11.2023 у справі № 360/1198/23 у письмовому провадженні.

Розглянувши звіт відповідача щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду 28.11.2023 у справі № 360/1198/23, перевіривши матеріали електронної справи, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №360/1198/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження ОСОБА_1 при перерахунку з 01.12.2019 пенсії максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

З даних КП «ДСС» встановлено, що 29.12.2023 зазначене рішення набрало законної сили.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 за заявою позивача зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі № 360/1198/23.

В мотивувальній частині зазначеної постанови встановлено, зокрема, що пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення позивача 21913,58 грн, однак застосував при цьому визначену законодавством величину прожиткового мінімуму (обмежив розмір пенсії), що прямо суперечить судовому рішенні, в якому вказано на протиправність дій щодо такого обмеження. Однак, доказів того, що рішення по справі № 360/1198/23 є виконаним, матеріали справи не містять, тобто матеріали справи не містять докази виплати позивачу пенсійних виплат без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

У звіті, поданому на виконання постанови від 15.07.2024, зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23 позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення 21913,58 грн без обмеження її максимальним розміром.

Також зазначено, що до основного розміру пенсії встановлені позивачу такі надбавки та підвищення: підвищення основного розміру пенсії на 25 відсотків; підвищення особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи в розмірі 40 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність; щомісячна цільова допомога на прожиття особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи у розмірі 50,00 грн.

Статтею 43 Закону № 2262 передбачено, що розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

З 01.05.2024 позивач отримує пенсійну виплату у розмірі 25357,98 грн, яка обчислена на виконання рішення суду.

За рішенням суду за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 позивачу нараховано доплату в сумі 327534,96 грн, однак бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік на сьогодні не затверджено.

Наказом Пенсійного фонду України від 28.06.2024 № 77 Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІІ квартал 2024 року затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІІ квартал 2024 року, тимчасові розписи доходів і видатків та тимчасові ліміти головних управлінь Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та апарату Пенсійного фонду України на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на орган Пенсійного фонду України, на ІІІ квартал 2024 року.

Тимчасовий розпис доходів та видатків Головного управління на ІІІ квартал 2024 рік не містить витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Отже, відповідач вважає, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має.

На підставі вищенаведеного, відповідач просив суд прийняти звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23.

В ухвалі суду від 06.08.2024 судом встановлено, що подаючи звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23, відповідачем надано лише докази на підтвердження неможливості виплати заборгованості через відсутність відповідного фінансування, доказів виплати позивачу пенсійних виплат без обмеження її максимальним розміром, а саме: десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, суду не надано. Крім того, відповідач у своєму звіті зазначає, що розмір пенсії позивача складає 25357,98 грн, що свідчить про продовження обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Отже, станом на дату розгляду звіту, поданого на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024, судом встановлено, що відповідачем рішення суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23 в частині здійснення виплати пенсії позивачу без її обмеження максимальним розміром не виконано, доказів вчинення дій для його виконання відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відповідачу встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №360/1198/23 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, тобто судом акцентовано увагу відповідача щодо необхідності подання звіту щодо виконання рішення суду саме в частині здійснення перерахунку пенсії позивача.

На виконання ухали суду від 06.08.2024 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду від 28.11.2022 у справі №360/1198/23, в якому зазначені аналогічні обставини до викладених у попередньому звіті щодо невиплати нарахованої позивачу доплати в сумі 327534,96 грн через відсутність відповідного фінансового забезпечення, а також зазначено, що згідно розпорядження перерахунку пенсії за вислугу років пенсія позивача перерахована та з 01.06.2024 складає з урахуванням максимального розміру пенсії - 25357,98 грн.

З розпорядження по перерахунок пенсії з 01.06.2024 встановлено, що підсумок пенсії позивача (з надбавками) складає 34098,57 грн, з урахуванням максимального розміру 25357,98 грн.

Отже, відповідач не заперечує того факту, що ним продовжується виплата пенсії позивачу з обмеженням її максимальним розміром, доказів вчинення дій для виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23 набрало законної сили 29.12.2023.

Згідно матеріалів справи вбачається, що здійснення перерахунку пенсії позивача не потребує складних розрахунків, отже, відповідач мав достатньо часу для вчинення всіх необхідних дій з метою належного виконання рішення суду.

Таким чином, рішення суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23, яке набрало законної сили 29.12.2023, не виконано відповідачем у повному та належному обсязі, що не заперечується самим відповідачем та підтверджується наданими розпорядженнями про перерахунки пенсії позивача.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 14, 370 КАС України, неповністю та не належно виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23, оскільки нарахування та виплата пенсії позивачу здійснюється з обмеженням її максимальним розміром.

З метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, не зважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 8 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі Головне управління Фонду очолює начальник, який призначається на посаду Головою правління Фонду за погодженням із Міністром соціальної політики України та головою відповідної місцевої державної адміністрації, звільняється з посади Головою правління Фонду за погодженням із Міністром соціальної політики України в установленому законодавством порядку.

Враховуючи встановлені обставини та надані докази, суд вважає достатніми підстави для накладення штрафу на начальника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, оскільки ним не надано доказів про виконання рішення, яке набрало законної сили та не подано звіту про належне виконання рішення суду.

Штраф за не виконання рішення суду та не подання звіту про належне виконання рішення суду накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежно від того чи залучався такий керівник, як відповідач при прийнятті відповідної постанови (постанова Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №813/213/17).

Приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3 028 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукатиме його виконати рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з не виконанням рішення суду та не надання у встановлений судом строк доказів виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23, належить стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в розмірі 30280,00 грн, іншу половину штрафу в розмірі 30280,00 грн - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що станом на 23.08.2024 відповідачем не надано до суду звіту про належне виконання рішення суду від 28.11.2023 та відповідних доказів, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту у справі № 360/1198/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 10 днів звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023.

Суд зауважує, що сплата штрафу не звільняє обов`язку виконання рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. (частини сьомої статті 382 КАС України).

Керуючись статтями 166, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 в адміністративній справі № 360/1198/23 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №360/1198/23 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Стягнення штрафу здійснити відповідно до частини третьої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 30280,00 грн на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 30280,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяС.В. Борзаниця