Ухвала суду № 121182056, 23.08.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2506/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., за участі секретаря судового засідання Бакшеєвої М.В. розглянув заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2023 звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.03.2024, адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.05.2022 року о/р №112250000806; визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 15.06.2022 року о/р №112250000806; визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.07.2022 року №2639417616; визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06.07.2022 року о/р №112250000806; визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.08.2022 року о/р №112250000806, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2022 року згідно з трудовою книжкою, наданих документів та висновків суду. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду №42 від 29.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_2 до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 16.10.2023 року.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначено суддю Г.П. Казанчук.

19.08.2024 канцелярією Кіровоградського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цій справі, відповідно до якої він просив надати роз`яснення щодо якої заяви повинно бути переглянуто перерахунок його пенсії згідно довідки про заробітну плату №19 від 02.07.2022 за період з липня 2016 по листопад 2021.

Ухвалою від 20.08.2024 року суддя призначила розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду на 23.08.2024 об 11 год 00 хв у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання № 6.

У судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень (ухвал) в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення (ухвали) є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення (ухвали) цим же судом.

Позивач (заявник) в заяві про роз`яснення судового рішення зазначає, що він 24.05.2022 звернувся із заявою щодо перерахунки пенсії. Разом із заявою надав довідку № 6.1-К від 20.05.2022 про заробітну плату за період з 01.06.2012 по 30.12.2012. Натомість довідку № 19 від 02.07.2022 про заробітну плату за період з липня 2016 по листопад 2021 він надав для перерахунку пенсії лише разом із заявою від 12.08.2022. Оскільки в результативній частині зазначено повторно розглянути його заяву про перерахунок пенсії від 24.05.2022 згідно з трудовою книжкою, наданих документів та висновків суду, тобто заяву про перерахунок пенсії разом з якої була надана тільки довідка про заробітну плату № 6.1-К від 20.05.2022, то здійснити перерахунок пенсії з урахування довідки № 19 від 02.07.2022 згідно заяви від 20.05.2022, на думку позивача, неможливо.

Суд, звертає увагу, що у мотивувальній частині рішення при обранні способу захисту, суд зазначив про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 24.05.2022 року з урахуванням висновків суду.

Тобто, суд за результатом аналізу та дослідження доказів у справі, дійшов висновку про те, що відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача саме від 24.05.2022, а не усі інші подані позивачем заяви. При цьому, якщо позивач вважав таке рішення помилковим, мав право на його оскарження.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, оскільки зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення суд убачає, що останній не згодний з резолютивною частиною рішення суду, зокрема, в частині не зазначенні у ній усіх його заяв поданих до пенсійних органів. Натомість вказані вимоги заявника не відповідають вимогам статті 254 КАС України та суттю роз`яснення судового рішення в цілому.

У разі незгоди із ухваленим судом рішенням, в т.ч. його резолютивною частиною, позивач не був позбавлений права та можливості оскаржити, згадувані в заяві про роз`яснення судового рішення питання, до суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд наголошує про те, що процедура роз`яснення судового рішення не може підміняти собою усунення недоліків, з якими не згоден позивач, оскільки незгода із судовим рішенням може бути реалізована лише шляхом його оскарження.

Принагідно, суд зауважує, що позивач із майже тотожною заявою звертався в порядку виправлення описки, вважаючи, що конкретизація дати його заяви є помилкова. За його заявою ухвалою суду відмовлено у виправленні описки.

Таким чином, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволення заяви про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2023.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 в адміністративній справі №340/2506/23.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК