Ухвала суду № 121179133, 22.08.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"22" серпня 2024 р. Справа № 363/4158/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024111150000977, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 186, частиною четвертою

статті 186, частиною другою статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 19.08.2024 клопотання слідчого повернуто прокурору та встановлено йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

20.08.2024 до суду, відповідно до ухвали слідчого судді від 19.08.2024, слідчим подано клопотання про арешт майна, з усунутими недоліками.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Так, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на:

мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» з IMEI 1: НОМЕР_1 ,

IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакета за індивідуальним номером НОМЕР_3 ;

штани сірого кольору, футболку синього кольору із наявними білими полосками із наявними написами англійською мовою, які погано видно та капці із написом «Casual wear», які було поміщено до спеціального пакета за індивідуальним номером 007279239;

зубну щітку чорного кольору із синіми вставками, яку було поміщено до спеціального пакета за індивідуальним номером НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111150000997 від 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186,

ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування, у вказаному вище кримінальному провадженні, встановлено, 15.08.2024 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від закладу охорони здоров`я про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі якого мають садна та синці.

В ході досудового розслідування, в якості свідка допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, 15.08.2024 приблизно об 11:30, остання перебувала в робочих справах за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_6 . В цей час, до території домоволодіння приїхало приблизно п`ять автомобілів, з яких почали вибігати невідомі особи чоловічої статі та остання відразу почула звуки схожі на «хлопки», та стверджує, що дані звуки це були постріли. Після чого, ОСОБА_7 , у зв`язку з хвилюванням за своє життя та здоров`я, сховалася в приміщенні сараю, який розташований на території домоволодіння. В цей час на території подвір`я по звукам, які вона чула, відбувалася бійка. Коли на вулиці стало тихо, ОСОБА_7 вийшла з приміщення сараю та побачила що на подвір`ї на землі лежить ОСОБА_6 та останньому два невідомі їй чоловіки надають медичну допомогу. ОСОБА_8 в цей час ще дихав та був живий. В подальшому ОСОБА_7 викликала швидку медичну допомогу. По приїзду ШМД ОСОБА_6 помер, та лікарями було констатовано смерть останнього.

Також, 15.08.2024 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 15.08.2024 невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрала мобільний телефон, який належить останній.

Крім цього, згідно допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що невідома особа проникла до будинку по АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрала майно потерпілого ОСОБА_6 .

В подальшому, в ході досудового розслідування було встановлено, що в районі вчинення кримінального правопорушення перебував автомобіль Honda Acоprd

з р.н. НОМЕР_5 , який перебуває у власності громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

16.08.2024 у період часу з 01:29 по 03:30 працівниками поліції проведено невідкладний обшук відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» з IMEI 1: НОМЕР_1 ,

IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакета за індивідуальним номером WAR1178152;

2) штани сірого кольору, футболку синього кольору із наявними білими полосками із наявними написами англійською мовою, які погано видно та капці із написом «Casual wear», які було поміщено до спеціального пакета за індивідуальним номером 007279239, ;

3) зубну щітку чорного кольору із синіми вставками, яку було поміщено до спеціального пакета за індивідуальним номером НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування, зазначені вилучені речі, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вказує, що майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз, додаткових оглядів, а також співставлення останніх з фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження, які підтверджують факт вчинення злочину, та можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Вказує, що підставою накладення арешту на вищевказані речі є збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 4 ст. 186,

ч. 4 ст.186, ч.1 ст. 121 КК України, а також запобігання спробам їх знищення. Після проведення відповідних судових експертиз, вказані предмети можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення злочину та вирішення питання щодо остаточної кваліфікації вчинених діянь.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання слідчого, про арешт майна у кримінальному провадженні №12024111150000997 від 15.08.2024, призначено до розгляду слідчим суддею на 22.08.2024 о 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

Слідчий та/або прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому, до суду прокурором подано клопотання про розгляд справи про арешт майна без їх участі, одночасно долучивши копію ухвали слідчого судді від 16.08.2024 про надання дозволу на проведення обшуку та постанови слідчого від 16.08.2024 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Власник майна у судове засідання не з`явися, причини неявки не повідомив.

Враховуючи положення частини першої статті 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розгляду клопотання про арешт майна у відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Слідчим суддеювстановлено,що згідноіз витягомз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12024111150000997 від 15.08.2024 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 186, частиною четвертою статті 186, частиною другою статті 121 КК України.

Із долученихдо клопотаннядокументів убачається,що врайоні вчиненнякримінального правопорушенняперебував автомобільHondaAcоprd,р.н. НОМЕР_5 ,власником якогоє ОСОБА_9 ,який фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_2 .16.08.2024у періодчасу з01:29по 03:30слідчим СВВишгородського РУПГУНП вКиївській областілейтенантом поліції ОСОБА_10 ,у присутностіпонятих таінших,зазначених упротоколі,учасників,в томучислі ОСОБА_9 , відповідно до статей 104-106, 233, 234 КПК України, проведено невідкладний обшук за адресою проживання ОСОБА_9 :

АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» з IMEI 1: НОМЕР_1 ,

IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакета за індивідуальним номером НОМЕР_3 ;

штани сірого кольору, футболку синього кольору із наявними білими полосками із наявними написами англійською мовою, які погано видно та капці із написом «Casual wear», які було поміщено до спеціального пакета за індивідуальним номером 007279239,

зубну щітку чорного кольору із синіми вставками, яку було поміщено до спеціального пакета за індивідуальним номером НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 16.08.2024, речі, виявлені та вилучені під час обшуку, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, які зберігаються у камері схову.

Так, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2024 надано слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримніальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ҐУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дозвіл на проведення обшуку в будинку розташований за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_9 17.04.1992, з метою фіксації обставин та матеріальної обстановки, які можуть бути використанні для доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини викладені у клопотанні, підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання, зокрема:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення відомостей 15.08.2024 про вчинення кримінальних правопорушень та постановою прокурора від 15.08.2024 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

рапортом та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2024;

протоколом огляду місця події від 15.08.2024;

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 ;

протоколами допиту свідка, потерпілої від 15.08.2024;

протоколом обшуку від 16.08.2024 за адресою:

АДРЕСА_2 ;

постановою від 16.08.2024 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, виявлені та вилучених під час обшуку;

інформацією щодо особи ОСОБА_9 в тому числі щодо перебування у його власності транспортного засобу «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_6 .

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочинів, передбачених частиною четвертою статті 186, частиною четвертою статті 186, частиною другою статті 121 КК України.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність накладення арешту на майно згідно переліку, який міститься у клопотанні, заборонивши розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги викладене вище, заявлене слідчим, за погодженням із прокурором, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024111150000977, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 186, частиною четвертою статті 186, частиною другою статті 121 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 16.08.2024 в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» з IMEI 1: НОМЕР_1 ,

IMEI 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакета за індивідуальним номером НОМЕР_3 ;

штани сірого кольору, футболку синього кольору із наявними білими полосками із наявними написами англійською мовою, які погано видно та капці із написом «Casual wear», які було поміщено до спеціального пакета за індивідуальним номером 007279239;

зубну щітку чорного кольору із синіми вставками, яку було поміщено до спеціального пакета за індивідуальним номером НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Відповідальність за зберігання вилученого майна покласти на слідчий відділ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1