Рішення № 121176681, 22.08.2024, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1332/24

Провадження № 2-а/438/51/2024

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті третяособа інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Дрозд Олег Іванович про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 2634313 від 19.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності,

учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

відповідач : представник Головне управління Національної поліції у Львівській області - не з`явився;

третя особа: інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернуласядо судуіз позовомдо Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівській областів якомупросить визнатипротиправною таскасувати постановуінспектора відділенняполіції №1(м.Борислав)Дрогобицького районноговідділу поліціїГУНП уЛьвівській областілейтенанта поліціїДрозда ОлегаІвановича серіяЕНА №2634313від 19.07.2024року,якою ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіу виглядіштрафу врозмірі 510грн.за ч.2ст.122КУпАП.В обґрунтуванняпозовних вимогпосилається нате,що його,незаконно притягнутодо адміністративноївідповідальності танакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі510грн завчинення адміністративногоправопорушення передбаченогоч.2ст.122КУпАП. Вважає,що постановасерії ЕНА№2634313від 19.07.2024року єнеобґрунтованою татакою,що підлягаєскасуванню взв`язку знеповним з`ясуваннямобставин,що маютьзначення длясправи,невідповідністю висновківпрацівника Національноїполіції фактичнимобставинам справита порушеннямнорм матеріальнота процесуальногоправа.Зокрема працівникамине наданодоказу зякого можнабуло бвстановити, що він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому суцільну лінію. Вказує, що здійснив обгін поодинокого транспортною засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год. та об`їхав нерухому поперечну перешкоду у вигляді викладеної бруківки, яка з правої сторони значно вища та не є дорожнім пагорбом і не відповідає вимогам ДС ГУ 4123:2020 Безпека дорожнього руху. Вказує, що поліцейськими не було здобуто належних та допустимих доказів, які вказують на факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, Постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду, та до неї не додано жодних доказів, відсутні відео файли, які б могли підтвердити факт, зазначений в постанові. На підставі викладеного просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Дрозда Олега Івановича серія ЕНА №2634313 від 19.07.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та третя особа у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно доч.6ст.18КАС Україниадвокати,нотаріуси,державні таприватні виконавці,судові експерти,органи державноївлади таінші державніоргани,зареєстровані зазаконодавством Українияк юридичніособи,їх територіальніоргани,органи місцевогосамоврядування,інші юридичніособи,зареєстровані зазаконодавством України,реєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в обов`язковомупорядку. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету.

2 . Заяви (клопотання ) учасників справи.

22.08.2024 позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить судове засідання по даній справі проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду від 30.07.2024 адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 2634313 від 19.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно з постановленням ухвали про відкриття, судом було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи інспектора відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Дрозда Олега Івановича.

Протокольною ухвалою від 22 серпня 2024 визнано неявку відповідача та третьої особи неповажною.

Протокольною ухвалою від 22 серпня 2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 про слухання справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2024 інспектором поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Дроздом Олегом Івановичем винесено постанову серії ЕНА № 2634313, якою ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змістувказаної постановивбачається,що позивач ОСОБА_3 19.07.2024 о09год.07хв.в м.Борислав повул.Трускавецькій,130керуючи транспортнимзасобом порушивправила розташуваннят/зна проїзнійчастині дороги,а самерухався подорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічною руху у випадку не передбаченому п.11.3 ПДР України, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє протилежні потоки руху транспортних засобів, чим порушив п. 11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зіст. 6 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно дост. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексув межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно дост.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У матеріалах справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова, яка містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 11 ПДР України.

Пункт 11. ПДР України інформує про розташування транспортних засобів на дорозі.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -.

З доводівпозовної заявивстановлено,що позивачзаперечує самфакт перетину суцільної лінії. Зазначає, що здійснював обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год та об`їхав нерухому поперечну перешкоду, при цьому не перетинаючи суцільної лінії. В матеріалами справи відсутні будь які докази, які могли б підтвердити інкриміноване правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В оскаржуваній постанові поліцейський обмежився лише описом скоєного правопорушення, без належної мотиваційної оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. До оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення, зокрема матеріалів відео або фотофіксації з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача, не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, та не представлено жодних інших доказів.

Крім цьогосуд зазначає,що постановаЕНА №2634313від 19.07.2024є предметомспору міжсторонами тане можеоцінюватися судому якостіналежного ідопустимого доказу, в розумінні ст. 73 КАС України за відсутності інших доказів які б підтверджували обставин вказані в оскаржуваній постанові.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідачем та третьою особою в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Згідно ч.4 ст.159КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, заперечень та будь-яких достовірних доказів які б підтверджували правомірність прийнятого рішення, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого відповідачем рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, а тому відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки у такій не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем вказаного правопорушення у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

5. Позиція суду.

З урахуванням зазначеного, аналізуючи норми чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, та будь-яких достовірних доказів чи фактів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії ЕНА № 2634313 від 19.07.2024 інспектора відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Дрозда Олега Івановича про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.122, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1ч.1ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 2634313 від 19.07.2024, слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6,9, 18, 19,20, 72, 77, 139, 159, 286 КАС України, ст.ст.9,122,245, 248, 251,280,283, 284, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 2634313 від 19.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2634313 від 19.07.2024 винесену інспектором відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Дроздом Олегом Івановичемпро притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.122КУпАП танакладення адміністративногостягнення увиді штрафуу розмірі510гривен.

В іншій частині позовних вимог, щодо визнати протиправною постанову серії ЕНА № 2634313 від 19.07.2024 року інспектора відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 605,60 грн згідно квитанції № 24 від 26.07.2024, сплаченої у АТ «Ощадбанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресазареєстрованого місцяпроживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833;

Третя особа: інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Дрозд Олег Іванович, службова адреса: 82300, м. Борислав, вул. В.Великого, 28.

Суддя Бориславськогоміського суду Світлана ТКАЧОВА