Ухвала суду № 121176259, 23.08.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.08.2024 227/2625/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого інвалідності, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.03.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 125 КК України, до 80 годин громадських робіт;

- 02.05.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 164, ст. 71 КК України, до 120 годин громадських робіт;

- 29.09.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024052410000533 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року старший слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування за №12024052410000533 від 02.07.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчим слідчого відділу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, а процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Покровської окружної прокуратури. 20.08.2024 року старшим слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, носінні, зберіганні з метою збуту та збуті бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, порушуючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів, незаконно зберігав, придбав та збув бойові припаси, вибухові речовини за наступних обставин:

Приблизно в середині червня 2024 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого виявив предмети округлої форми зеленого кольору, схожі на корпуси гранат у кількості 5 штук, та 2 предмети схожі на гранати іноземного виробництва разом з запалами до них у футлярах.

Достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вогнепальної зброї тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою подальшого незаконного зберігання з метою збуту, переховав виявлений ним поліетиленовий пакет з корпусами оборонних осколкових ручних гранат типу Ф-1, предметів округлої форми які схожі на корпуси гранат типу М-6, предметів округлої форми які схожі на корпуси гранат типу РГД-5, та предмети які схожі на запали, до відкритої ділянки місцевості під деревом по АДРЕСА_3 , навпроти будівлі церкви.

В подальшому, у зв`язку з відсутністю грошових коштів та скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом з корисливим мотивом, вирішив збути наявні у нього бойові припаси які спорядженні вибуховими речовинами.

Так, 22 липня 2024 року, в період часу з 17 год. 23 хв. по 17 год. 39 хв., реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на збут вибухових речовин, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 під час проведеній оперативної закупки бойових припасів та вибухових речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_3 збув без передбаченого законом дозволу оперативному покупцю ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», корпуси оборонних осколкових ручних гранат типу Ф-1 (2 од), які споряджені вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду, які придатні для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву, за 4000 гривень.

В подальшому, з метою збагачення, ОСОБА_6 керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, вирішив повторно здійснити збут наявних у нього бойових припасів.

19 серпня 2024 року, в період часу з 10 год. 20 хв. по 10 год. 49 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на збут вибухових речовин, з метою особистого збагачення, під час проведення оперативної закупки бойових припасів та вибухових речовин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , збув оперативному покупцю Лесику 0.1. до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», два корпуси наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, які споряджено вибуховою речовиною, наступальну осколкову ручну гранату М-67, отримавши за це грошові кошти у сумі 6000 тис. гривень, чим скоїв незаконний збут бойових припасів повторно, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, носінні з метою збуту та збуті бойових припасів, вибухових речовин, вчиненому повторно, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням його в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строком на 60 днів без права внесення застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення за наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

21.08.2024 року ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вказане клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 було направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення його до відповідного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.08.2024 року клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 було повернуто до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для подальшого розгляду.

Крім того 23.08.2024 року слідчий СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , через канцелярію суду надала заяву про долучення до матеріалів клопотання постанови заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 20.08.2024 року, про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а також постанови начальника СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 20.08.2023 року, про призначення слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 20.08.2024 року було доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12024052410000533 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - слідчим СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області.

Як вбачається з постанови начальника СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 20.08.2023 року, у кримінальному провадженні №12024052410000533 від 02.07.2024 року було призначено слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених в ньому та пояснили, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, його причетність до кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, отже, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання його під вартою не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, просили застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний самовільно з`явився до суду, тому відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Старшим слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024052410000533 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 20.08.2024 року було доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12024052410000533 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - слідчим СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, та постановою начальника СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 20.08.2023 року, у кримінальному провадженні №12024052410000533 від 02.07.2024 року було призначено слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

20.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке було отримано підозрюваним та його захисником в цей же день.

Клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручене також 20.08.2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ст. о/у Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 02.07.2024 року; рапортом старшого оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 02.07.2024 року; постановою прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 02.08.2024 року про об`єднання кримінальних проваджень; дорученням слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 від 04.07.2024 року в порядку ст. 40 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.07.2024 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2024 року; заявою гр. ОСОБА_9 від 03.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2024 року; протоколом огляду грошових купюр від 22.07.2024 року; протоколом огляду покупця ОСОБА_9 від 22.07.2024 року; протоколом огляду транспортного засобу від 22.07.2024 року; протоколом огляду речей від 22.07.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/105-24/5126-ВТХ від 31.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.07.2024 року; протоколом вручення спеціальних технічних засобів ОСОБА_9 від 22.07.2024 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.07.2024 року; протоколом огляду покупця від 19.08.2024 року; протоколом огляду транспортного засобу від 19.08.2024 року; протоколом огляду речей від 19.08.2024 року; протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від 19.08.2024 року; повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.08.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчий суддя враховує положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі О`Хара проти Сполученого королівства від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту розумна підозра.

Детальніше цей термін роз`яснений у справі Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Murrey v. The United Kingdom). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom).

Отже, в контексті національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з огляду на принцип розумної підозри, є доведеною та обґрунтованою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, останній не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, тому існує ризик його втечі, з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення винуватості судом, існують реальні підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду; може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яким ОСОБА_6 пропонував придбати бойові припаси, з метою надання завідомо неправдивих показань на свою користь, щоб уникнути законного та справедливого покарання; ОСОБА_6 не має будь-якого офіційного або неофіційного заробітку, що дає підстави вважати, що останній заробляє на проживання виключно шляхом незаконного збуту бойових припасів та вибухових речовин. В умовах воєнного стану та війни в Україні проти РФ, підозрюваний не став займатись суспільно-корисливою працею, або працею, направленою на підтримання Держави в умовах війни, а навпаки скористався запровадженим воєнним часом в Україні та став займатись незаконним збутом бойових припасів та вибухових речовин на території м. Покровська, тим самим додатково разлагати загальний стан населення з метою особистої наживи та незаконного заробітку. Враховуючи фінансовий стан підозрюваного, останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом зброї, бойових припасів та вибухових речовин, тому ОСОБА_6 будучі раніше судимий схильний до вчинення нових злочинів, та перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність. Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним. покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя застосовує підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якої, з урахуванням майнового становища підозрюваного, буде достатнім для забезпечення виконання ним наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 12024052410000533 від 02 липня 2024 року - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024052410000533 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 діб з утриманням останнього в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати до 20 жовтня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.), які необхідно внести на рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику та направити прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1