Постанова № 121175427, 22.08.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1467/24

Провадження № 3/193/595/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Борки Любимівського району Волинської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи, ветеран війни, РНОКПП: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 щодо ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ткаченко Д. В. складено протокол, серії ВАД № 209682, про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за фактом того, що 04.08.2024 о 15 год 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території МГБ «Затишок», який розташований за адресою: вул. Каштанова, 30, с. Вакулове Криворізького району Дніпропетровської області виражався нецензурною лайкою в сторону гр ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що вказані дії вчинив з огляду на його обурення щодо дій місцевого самоврядування щодо відкриття будинку для сиріт - МГБ «Затишок», оскільки вбачає у їх діях ознаки корупції, обгрунтовуючи недоцільність відкриття такого закладу з огляду не те, що у селі вже мається школа інтернат, водночас у селі відсутнє водопостачання, тому він таким чином виразив своє невдоволення.

Окрім визнання правопорушником своєї провини, вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також такими доказами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 04.08.2024, згідно якого зафіксовано факт звернення ОСОБА_3 до поліції щодо вчинення відносно ОСОБА_2 хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких видно, що 04.08.2024 близько 15 год. 20 хв. перебуваючи на своєму робочому місці в МГБ «Затишок» почула, як на територію закладу заїхав на своєму автомобілі ОСОБА_1 , підійшовши до нього вона виявила, що він перебуває у неадекватному стані, при цьому він почав вимагати зустрічі із директором закладу ОСОБА_2 , і намагався зайти у середину закладу, але вона попрохала цього не робити, після чого він пішов на гойдалку, а потім виїхав з території (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вона вказала, що вона є директором МГБ «Затишок», 04.08.2024 о 15 год 00 хв. на її мобільний номер телефон зателефонував вихователь закладу ОСОБА_3 та повідомила, що на територію заїхав сторонній чоловік та вимагав зустрічі із нею, у зв`язку з чим вихователь попросила її прийти до закладу, що вона і зробила, прийшовши до території вона виявила місцевого жителя ОСОБА_1 , який перебував у алкогольному сп`янінні, вів себе агресивно та кричав нецензурною лайкою, після чого вони викликали поліцію (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких остання вказала, що вона проходивши по АДРЕСА_2 , де побачила відчинені ворота будинку для сиріт, де на території стояв автомобіль жовтого кольору поряд із яким стояв ОСОБА_1 , при цьому маючи ознаки алкогольного сп`яніння, та нецензурно лаявся у сторону гр ОСОБА_2 (а.с. 7);

- витягом із ІТС ІПНП України від 04.08.2024 за № 2606, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 щодо того, що 04.08.2024 о 15 год 00 хв. гр ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії у відношенні гр ОСОБА_2 (а.с. 3).

Наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці вчинив дії, що порушували громадський порядок, тобто дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 2 групи та ветераном війни, тому враховуючи зазначені обставини справи суддя вважає призначити останньому адміністративне стягнення, що передбачене санкцієюстатті 173 КУпАП, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі .

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю І та ІІ груп звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, останній підлягає звільненнію від сплати судового збору.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративнестягнення увигляді штрафуу розмірітрьох неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,щостановить 51(п`ятдесятодна)гривня 00копійок. (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998,банкодержувачаКазначейство України(ЕАП)).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець