Ухвала суду № 121174906, 22.08.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5964/22

Провадження № 1-кп/185/157/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041370000693 від 14 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України,

із середньо-спеціальною освітою, розведеного, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_5 , 08 липня 2022 року о 09 год. 16 хв. прийшов до приміщення магазину «Аврора-62», розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 08 липня 2022 року о 09 год. 17 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у відділі з продажу побутової хімії торгівельного залу магазину «Аврора-62», розташованого по АДРЕСА_2 , упевнившись в тому, що поруч з ним нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з прилавку вказаного магазину таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав упаковку капсул для прання «Persil Power Caps Color» 26 шт. вартістю 322, 53 грн., упаковку капсул для прання «Tide Color» 15 шт. вартістю 206, 57 грн., які сховав в поліетиленовий пакет, який знаходився при цьому у правій руці.

Далі ОСОБА_5 , викравши вищевказане майно, яке належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на суму 529, 10 грн., плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився у сторону виходу з магазину через касову зону не сплативши за вказаний товар. Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав упаковку капсул для прання «Persil Power Caps Color» 26 шт. вартістю 322, 53 грн., упаковку капсул для прання «Tide Color» 15 шт. вартістю 206, 57 грн., чим завдав ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріального збитку на загальну суму 529, 10 грн.

Обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлено за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в цій частині.

Представник потерпілого не заперечував проти закриття.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжки на суму 529 грн. 10 коп. і такі дії кваліфікувались на ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом№3886-ІХпідвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 755, 12 грн. слід віднести на рахунок держави, бо провадження закривається не з реабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст.372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022041370000693 від 14 липня 2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 755 грн. 12 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- DVD-R диск марки «Verbatim», на якому знаходиться відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , за 08.07.2022 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1