Рішення № 121173892, 13.08.2024, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 рокуСправа № 912/1309/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1309/24 від 29.05.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (далі - ТОВ "Пирятинський делікатес"), код ЄДР 36313601, вул. Наглого Марка, 46, с. Дейманівка, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37050

до відповідача: Фермерського господарства "Лан" (далі - ФГ "Лан"), код ЄДР 31541177, вул. Ватутіна, 17, с. Бандурове, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26325

про стягнення 592 489,75 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Пирятинський делікатес" до ФГ "Лан" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛАН" (код ЄДРПОУ 31541177, місцезнаходження: Україна, 26325, Кіровоградська область, Голованівський район село Бандурове, вул. Ватутіна, буд.17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (код ЄДРПОУ 36313601, місцезнаходження: 37050, Полтавська область Лубенський район село Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46) штрафу в розмірі 550 000, 00 грн, пені в розмірі 42489,75 грн., а всього 592 489,75грн. (п`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень 75коп.).

3. Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛАН" (код ЄДРПОУ 31541177, місцезнаходження: Україна, 26325, Кіровоградська область, Голованівський район село Бандурове, вул. Ватутіна, буд.17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (код ЄДРПОУ 36313601, місцезнаходження: 37050, Полтавська область Лубенський район, село Дейманівка, вул. Наглого Марка, б. 46) судовий збір у сумі 8887,35 грн (вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім грн 35коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №4862 від 14.03.2024 в частині здійснення поставки товару.

Ухвалою від 29.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1309/24, ухвалив справу №912/1309/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.06.2024 - 14:30, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

30.05.2024 до господарського суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 28.05.2024 з вимогами:

Прийняти відзив на позовну заяву.

В задоволенні позовних вимог ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до ФГ "ЛАН" про стягнення штрафу в розмірі 550 000,00 грн пені в розмірі 42 489,75 грн, а всього 592 489,75 грн - відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

23.04.2024 на адресу відповідача надійшла претензія (вих. №22/04-24 від 22.04.2024) про сплату штрафних санкцій у розмірі 577237,02 грн. Відповідач надав відповідь на претензію та пропонував позивачу здійснити поставку товару у кількості 500.000 МТ у зручний для позивача час.

Незважаючи, що місцем поставки, являється - с. Бандурове, Голованівський район Кіровоградської області, станом на 25.04.2024 Покупець не прибув до місця поставки для відвантаження Товару, чим порушив умови пункту 1.4. Договору, відповідно до якого - Поставка здійснюється шляхом надання Постачальником Товару в Місці поставки в розпорядження Покупця завантаженим у транспортні засоби, надані Покупцем.

Місцем поставки є сільська місцевість і відвантаження Товару могло бути проведено в любий зручний для Покупця час, про що повідомлялось неодноразово Покупця через телефонні перемовини. Однак, у визначений Покупцем час та будь-який інший час, транспортні засоби до місця поставки не прибули, а Товар не відвантажено не з вини Постачальника.

Доводи позивача про порушення п. 3.4. Договору про зобов`язання Постачальника надати Покупцеві на погодження попередній Графік відвантаження (поставки) Товару не пізніше ніж за 3 (три) робочих днів не є достатнім та вирішальним для висновку про неналежне виконання зобов`язання з боку відповідача.

Тому, доводи Покупця про відмову від погодження графіку відвантаження Товару - є неналежним виконанням зобов`язання, не є слушними з огляду на вищевикладене, оскільки відмова в письмовій формі про не бажання відповідачем виконати умови договору на поставку Товару, позивачу не направлялось.

Окрім цього, покупець в порушення п. 2.2. Договору до моменту здійснення поставки, навіть не відібрав проби Товару з місця його зберігання для подальшого дослідження з метою визначення фактичних якісних показників, що свідчить про небажання в подальшому отримати Товар. Тобто, позивач фактично не поніс ніяких витрат у зв`язку з виконанням вказаного Договору, та не спричинені прямі збитки.

Претензія вих. №22/04-24 від 22.04.2024 за своїм змістом не переслідує мету до спонукання сторони Договору на належне виконання взятих зобов`язань, оскільки не містить вимоги на виконання умов договору про поставку Товару.

Відповідач повідомляє суд, що сторони усно домовились про попередню оплату і у відповідності до цієї усної домовленості між позивачем та відповідачем, 86 % вартості товару позивач повинен був перерахувати відповідачу на умовах попередньої оплати грошові кошти.

Вищевказане узгоджується з вимогами п. 5.6. Договору відповідно до якого Постачальник зобов`язується повернути суму попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дня пред`явлення Покупцем вимоги у разі порушення Постачальником строку поставки Товару або поставці Товару з якісними показниками, які не відповідають вимогам Договору.

Таким чином, згідно п. 6.1. Договору Постачальник не порушив умови Договору, у зв`язку з бездіяльністю з боку Покупця на отримання та відвантаження Товару, незважаючи на відсутність попередньої оплати грошових коштів на відвантажений товар та бажання з боку відповідача вчинити дії на належне виконання взятих зобов`язань.

Позивачем не доведено порушення зобов`язання, а саме невиконання або виконання з недотриманням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), з боку відповідача.

05.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 04.06.2024 з відповідним правовим обґрунтуванням.

13.06.2024 до господарського суду від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшли заперечення на відповідь на відзив №б/н від 10.06.2024 з відповідним правовим обґрунтуванням.

Ухвалою від 25.06.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.07.2024 - 11:00 год.

27.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 17.06.2024 з проханням провести підготовчий розгляд справи, призначений на 25.06.2024 року, без участі представника ФГ "Лан", на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2024 року повідомлено, що ФГ "Лан" зареєструвало свій електронний кабінет в системі "Електронний суд".

11.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 08.07.2024 з проханням провести судовий розгляд справи, призначений на 25.07.2024, без участі представника ФГ "Лан", просить прийняти до уваги обґрунтування ФГ "Лан" викладені у відзиві на позов і запереченні; в задоволенні позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" до ФГ "Лан" про стягнення штрафу в розмірі 550 000,00 грн, пені в розмірі 42 489,75 грн, а всього 592 489,75 грн - відмовити в повному обсязі.

25.07.2024 до суду надійшла заява №б/н від 24.07.2024 позивача про розгляд справи без участі з проханням розглянути справу без участі позивача та його представника за матеріалами наявними у справі, позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 25.07.2024, на підставі ч. 2ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оголошено перерву в судовому засіданні до 13.08.2024 о 12:00год.

01.08.2024 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 30.07.2024 з проханням провести судовий розгляд справи, призначений на 13.08.2024, без участі представника ФГ "Лан", просить прийняти до уваги обґрунтування ФГ "Лан" викладені у відзиві на позов і запереченні; в задоволенні позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" до ФГ "Лан" про стягнення штрафу в розмірі 550 000,00 грн, пені в розмірі 42 489,75 грн, а всього 592 489,75 грн - відмовити в повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 13.08.2024 за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

ТОВ "Пирятинський делікатес" (Покупець) та ФГ "Лан" (Постачальник) укладено договір поставки №4862 від 14.03.2024 (далі - Договір), згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію: Кукурудза українського походження, насипом (Товар).

Згідно з п. 1.2. Договору поставка Товару здійснюється на умовах FCA - (Free Carrier - Франко-перевізник) - відповідно до Міжнародних Умов Торгівлі "Інкотермс 2020". У випадку, якщо будь-яке з положень цього Договору суперечитиме відповідним умовам Інкотермс, застосовуються умови цього Договору.

Відповідно до п. 1.3.-1.4. Договору місце поставки навантаження: с. Бандурове, Голованівський район, Кіровоградська область. Строк поставки до 25.03.2024 року включно.

Згідно з п. 1.5. Договору кількість Товару, що підлягає поставці складає - 500.000 МТ (п`ятсот тон 00 кілограмів) +/- 10.0 % (десять) відсотків за вибором Покупця.

Ціна товару за одну метричну тонну у заліковій вазі складає для: Кукурудза - 4824,56 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 56 копійок), без ПДВ. До вищезазначеної ціни Товару також додається 14% ПДВ. (п. 1.6. Договору)

Відповідно до п. 2.2. Договору до моменту здійснення поставки, Покупець має право відбирати проби Товару з місця його зберігання для подальшого дослідження з метою визначення фактичних якісних показників.

Згідно з п. 3.1.-3.2. Договору поставка здійснюється шляхом надання Постачальником Товару в Місці поставки в розпорядження Покупця завантаженим у транспортні засоби, надані Покупцем. Товар має бути завантажений таким чином, щоб забезпечити його кількісне та якісне збереження в процесі транспортування. Право власності на Товар та ризики його пошкодження/загибелі переходить від Постачальника до Покупця з моменту приймання Товару Покупцем у місці поставки, що підтверджується товарно-транспортною накладної та/або залізничної накладної на партію Товару, та видатковою накладною, дата якої має відповідати даті передачі Товару до перевезення. Поставка здійснюється автомобільним або залізничним транспортом за узгодженням Сторін.

Постачальник зобов`язаний оформити залізничні накладні та товарно-транспортні накладні згідно з інструкціями Покупця. Інструкція щодо здійснення поставки та заповнення супровідних товаро-транспортних документів при поставці автомобільним та залізничним транспортом надсилаються Покупцем шляхом електронного листування (e-mail) на електрону адресу Постачальника або з застосуванням месенджера Telegram. При поставці автотранспортом Постачальник зобов`язаний забезпечити Товар, що відвантажується, оригіналами товарно-транспортних накладних у кількості 5 (п`ять) шт., оформленими згідно з інструкціями Покупця, з обов`язковим зазначенням номеру цього Договору в ТТН. Покупець має право не здійснювати оплату за Товар до моменту приведення Постачальником товарно-транспортних накладних у відповідність до наданих інструкцій Покупця. (п. 3.3. Договору)

Відповідно до п. 3.4. Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві на погодження попередній Графік відвантаження (поставки) Товару не пізніше ніж за 3 (три) робочих днів до початку відвантаження з зазначенням обмежень по автотранспорту (брутто та габаритні обмеження транспортного засобу), мінімальної добової потужності завантаження транспортних засобів, контактних даних відповідальної особи Постачальника за завантаження, місцезнаходження вагової. У випадку неможливості надання транспорту Покупцем, Строк поставки продовжується на відповідну кількість днів, що дорівнює кількості днів затримки надання транспорту. У випадку виникнення обставин, що перешкоджають завантаженню транспорту в Місці завантаження, Постачальник зобов`язаний повідомити про такі обставини не пізніше ніж за 12 годин до початку робочого дня, що передує запланованому дню завантаження та відшкодувати понесені витрати (в тому числі, але не виключно, щодо простою транспортних засобів, використання вагонів та маневровими роботами) протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання вимоги від Покупця.

Згідно з п. 3.5.-3.6. Договору Постачальник зобов`язаний відвантажувати Товар на транспорт Покупця виключно, відповідно до списків транспортних засобів наданих Покупцем електронною поштою. Постачальник не має права без письмової згоди Покупця замінити вказаного в товарно-транспортній накладній Покупця на іншу особу в якості одержувача Товару, передавати Товар у розпорядження іншій особі, а також змінювати місце вивантаження Товару. Покупець та/або його представник має право бути присутнім під час і на місці навантаження/поставки транспорту і перевіряти в місці навантаження/поставки вагу/якість Товару, що має бути поставлений за Договором. Покупець або його представник має право вимагати в Постачальника призупинення навантажувальних процедур, якщо показники якості і кількості Товару не відповідають зазначеним вимогам Договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем у наступному порядку:

5.3.1. перерахування 86% вартості Товару на поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту фактичного отримання Товару для перевезення у Місці навантаження та після отримання Покупцем:

- рахунка-фактури;

- реєстру навантаженого Товару з переліком транспортних одиниць, залізничних накладних або ТТН, ваги брутто і нетто;

5.3.2. остаточний розрахунок за прийнятий в місці розвантаження Товар здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання Покупцем документів передбачених цим підпунктом.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Сторона, яка порушила умови Договору, відшкодовує іншій Стороні завдані своїми діями чи бездіяльністю збитки в повному обсязі, в порядку, передбаченому чинним законодавством та цим Договором.

Згідно з п. 6.2. Договору у випадку порушення встановлених цим Договором строків поставки Товару або недопоставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості не поставленого в строк Товару за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань з поставки та відшкодування Покупцю збитків у повному обсязі.

Відповідно до п. 6.4. Договору за не поставку, недопоставку або прострочення поставки Товару, більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, Постачальник виплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % вартості непоставленої партії Товару та відшкодовує документально підтверджені збитки Покупця.

Пунктом 6.9. Договору передбачено, що вказані вище штрафні санкції, збитки, витрати підлягають оплаті Постачальником протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання відповідної вимоги Покупця, або Покупець вправі здійснити зарахування зустрічних грошових зобов`язань в односторонньому порядку, шляхом зменшення належної до сплати суми (боргу) на користь Постачальника на суму штрафних санкцій/збитків/витрат, вказаних у вимозі Покупця, повідомивши про це Постачальника відповідною заявою про зарахування, згідно ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 7.1. Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору.

Згідно з п. 7.5. Договору обмін документами за цим Договором здійснюється в електронній формі із застосуванням та у відповідності до положень Закону України Про електронні довірчі послуги, Закону України Про електронні документи та електронний документообіг. Для договору та будь-яких документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 7.6. Договору Пропозиція укласти договір (оферта), підписана однією Стороною та надіслана іншій Стороні в електронній формі з використанням програмного забезпечення М.E.Doc та/або сервісу Вчасно є чинна протягом 5-ти (п`яти) робочих годин (09.00-18.00) з моменту відправлення такої пропозиції іншій Стороні. Договір вважається підписаним у разі прийняття/акцептуванні оферти шляхом накладання електронного підпису Стороною, що отримала оферту протягом вищезазначеного строку.

Згідно з п. 7.7. Договору Сторони погодили, що направлення кореспонденції здійснюється за поштовими та електронними адресами, зазначеними у розділі 8 Реквізити сторін або з застосуванням програмного забезпечення M.E.Doc та/або сервісу Вчасно.

Договір підписаний сторонами шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі електронного документообігу М.E.Doc.

Укладення договору відповідачем не заперечується.

Позивач зазначає, що в порядку п. 3.4-3.5. Договору листом за вих. №21/03-24 від 21.03.2024 повідомив ФГ "ЛАН" про транспортні засоби, які будуть використовуватися для виконання Договору та просив узгодити Графік навантаження Товару у зазначені транспортні засоби.

Лист направлено відповідачу з застосуванням програмного забезпечення M.E.Doc, що підтверджується універсальним документом від 21.03.2024 та повідомленням про доставку документа адресату ФГ "ЛАН" 25.03.2024 о 08.48 год. Відповіді на вищезазначений лист від ФГ "ЛАН" щодо погодження Графіку поставки транспортних засобів під навантаження Товару ТОВ "Пирятинський делікатес" не отримало.

Враховуючи, що згідно п. 1.4. Договору строк поставки - до 25.03.2024 року включно, позивач просив повторно погодити (надати) Графік навантаження Товару у транспортні засоби (лист вих. №22/03-24 від 22.03.2024 направлено відповідачу з застосуванням програмного забезпечення M.E.Doc, що підтверджується універсальним документом від 22.03.2024 та повідомленням про доставку документа відповідачеві ФГ "ЛАН" 25.03.2024 о 08.48 год.).

Проте за твердженням позивача, відповідач не відреагував на листи та не виконав умови Договору, а саме не поставив позивачу товар в строк, обумовлений в договорі, в розмірі 500.000 МТ. (п`ятсот тон 00 кілограмів) на загальну суму 2 750 000 грн з урахуванням 14% ПДВ.

Позивачем з застосуванням програмного забезпечення M.E.Doc надіслано відповідачеві претензію за вих. №22/04-24 від 22.04.2024, з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, що підтверджується універсальним документом №22/02-24 від 22.04.2024 та повідомленням про доставку документа адресату ФГ "ЛАН" 23.04.2024 о 09.08 год.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення 550 000,00 грн штрафу та 42 489,75 грн пені за період з 26.03.2024 по 03.05.2024.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Під час розгляду справи сторонами не надано доказів поставки товару у строк, погоджений сторонами в Договорі.

Відповідно до п. 3.4. Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві на погодження попередній Графік відвантаження (поставки) Товару не пізніше ніж за 3 (три) робочих днів до початку відвантаження з зазначенням обмежень по автотранспорту (брутто та габаритні обмеження транспортного засобу), мінімальної добової потужності завантаження транспортних засобів, контактних даних відповідальної особи Постачальника за завантаження, місцезнаходження вагової. У випадку неможливості надання транспорту Покупцем, Строк поставки продовжується на відповідну кількість днів, що дорівнює кількості днів затримки надання транспорту. У випадку виникнення обставин, що перешкоджають завантаженню транспорту в Місці завантаження, Постачальник зобов`язаний повідомити про такі обставини не пізніше ніж за 12 годин до початку робочого дня, що передує запланованому дню завантаження та відшкодувати понесені витрати () в тому числі, але не виключно, щодо простою транспортних засобів, використання вагонів та маневровими роботами) протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання вимоги від Покупця.

Отже обов`язок відповідача надати позивачу попередній Графік відвантаження (поставки) Товару не пізніше ніж за 3 (три) робочих днів до початку відвантаження з зазначенням обмежень по автотранспорту (брутто та габаритні обмеження транспортного засобу), мінімальної добової потужності завантаження транспортних засобів, контактних даних відповідальної особи Постачальника за завантаження, місцезнаходження вагової є імперативним відповідно до умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ним не надано Покупцеві на погодження попередній Графік відвантаження (поставки) Товару ні за три робочих днів до початку відвантаження, ані в подальшому, тому твердження відповідача про готовність до поставки позивачу не підтверджені.

Крім того відповідачем не надано відповідей та не вчинено жодних дій на листи позивача вих. №21/03-24 від 21.03.2024 та №22/03-24 від 22.03.2024 щодо надання Графіку навантаження Товару у транспортні засоби, зазначені позивачем.

Доводи відповідача щодо порушення позивачем п. 2.2. Договору є неспроможними, оскільки таким пунктом Договору передбачено не обов`язок, а право Покупця до моменту здійснення поставки, відбирати проби Товару з місця його зберігання для подальшого дослідження.

Також господарський суд зазначає, що стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору не залежить від спричинення прямих збитків, відшкодування яких врегульоване п. 6.6. Договору.

Крім того посилання відповідача на усну домовленість між сторонами щодо сплати попередньої оплати за Договором судом оцінюються критично, оскільки з огляду на зміст Договору, останній не містить положень щодо здіснення попередньої оплати як умови поставки Товару.

Щодо посилання відповідача на направлення відповіді на претензію вих. №22/04-24 від 22.04.2024 господарський суд зазначає, що фіскальний чек від 25.04.2024 не є належним доказом здійснення відправлення позивачу.

Фіскальний чек є розрахунковим документом, яким підтверджується надання послуг поштового зв`язку і не містить відомостей ні про відправника, ні про вміст відправлення.

За відсутності відповідного опису вкладення до відправлення, суд не має об`єктивної можливості перевірити вміст цього поштового відправлення. Опис вкладення до цінного листа, який містить необхідну інформацію для встановлення факту існування певних обставин, є належним доказом поштового відправлення.

Отже, відповідач не довів, а суд за наявними у справі доказами не встановив направлення та отримання позивачем відповіді на претензію вих. №22/04-24 від 22 квітня 2024 року.

Також відповідачем не надано суду доказів вчинення ним інших дій, спрямованих на виконання ним взятого на себе зобов`язання за Договором, укладеним з позивачем.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 1, 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначалось вище, згідно з п. 6.2. Договору у випадку порушення встановлених цим Договором строків поставки Товару або недопоставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості не поставленого в строк Товару за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань з поставки та відшкодування Покупцю збитків у повному обсязі.

Відповідно до п. 6.4. Договору за не поставку, недопоставку або прострочення поставки Товару, більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, Постачальник виплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % вартості непоставленої партії Товару та відшкодовує документально підтверджені збитки Покупця.

Оскільки фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо поставки товару, наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача передбачених п. 6.2., 6.4. Договору пені та штрафу.

Щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою ст. 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказаного висновку дотримується Верховний Суд, у тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19.

Таким чином, є правомірним нарахування позивачем пені і штрафу.

Оскільки відповідач у строк до 25.03.2024 не поставив позивачу товар на загальну суму 2 750 000,00 грн (500 тн х 5500,00 грн (4 824,56 грн + 14% ПДВ), то загальна сума штрафу, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача на підставі п. 6.4. Договору становить 550 000,00 грн (20% від 2 750 000,00 грн).

Вказана сума розрахована позивачем правильно та у відповідності до умов Договору, а тому позовна вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується суми пені у розмірі 42 489,75 грн за період з 26.03.2024 по 03.05.2024, то зі змісту розрахунку позивача вбачається, що така обраховувалась наступним чином: 2 750 000,00 грн х 14,500% (розрахункова ставка)/100% х 39 (кількість днів)/366 (днів у році) = 42 489,75 грн.

Проте позивачем не враховано, що облікова ставка НБУ за період 26.04.2024 по 03.05.2024 становила 13,50.

Отже, господарський суд здійснив перерахунок пені, який складає:

- за період 26.03.2024 - 25.04.2024: 2 750 000,00 (Сума боргу) x (14,50 : 366 ) x 31 днів (прострочення) : 100 = 33 773,91 грн.

- за період 26.04.2024 - 03.05.2024: 2 750 000,00 (Сума боргу) x (13,50 : 366 ) x 8 днів (прострочення) : 100 = 8 114,75 грн.

Всього 41 888,66 грн.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що відповідач не надав доказів повного виконання взятих на себе зобов`язань у строки, встановлені договором, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача на користь позивача 550 000,00 грн штрафу, 41 888,66 грн пені та відмови в задоволенні решти позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу,

Верховний Суд в постанові від 30.09.2020р. у справі №379/1418/18 зауважив, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В питанні надання доказів суд звертає увагу також на позицію Верховного Суду в постанові від 20.07.2021р. у справі №922/2604/20, яким зауважено, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом, тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності (п. 31 постанови).

Разом з тим, суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані докази, що договір про надання правової допомоги був виконаний, на підтвердження його виконання подається акт виконаних робіт, специфікація чи рахунок з детальним описом робіт, які були виконані адвокатом, однак таких суду подано не було.

Відтак, на час ухвалення рішення, позивач не надав суду доказів на підтвердження обсягу та розміру надання адвокатом професійної правничої допомоги за договором.

Судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають доведенню на загальних підставах.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Тож, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено обсягу та розміру наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн відсутні.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Лан" (код ЄДР 31541177, вул. Ватутіна, 17, с. Бандурове, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (код ЄДР 36313601, вул. Наглого Марка, 46, с. Дейманівка, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37050) 550 000,00 грн штрафу, 41 888,66 грн пені, а також 8 878,33 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 22.08.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.