Рішення № 121172908, 23.08.2024, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4394/24

Провадження № 2-а/645/44/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Базака А.А.,

представника відповідача Ільченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 ОСОБА_1 в особі свого представника -адвоката Шумейко Я.В., звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, яким просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 09.11.2023 серії ЕАТ №8108873 та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Крім того, просить поновити йому строк на звернення з позовом до суду, в зв`язку з пропущенням цього строку з поважних причин.

Разом з позовом представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копію постанови від 09.11.2023 серії ЕАТ № 8108873 з доказами її вручення (направлення) ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження дізнався про наявність відносно нього виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 24.01.2024, яке перебувало на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Стягувачем по цьому виконавчому провадженню виступало управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. У відповідь на адвокатський запит було отримано інформацію з облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 09.11.2023 серії ЕАТ №° 8108873, винесена відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до вимог статті 307, 308 КУпАП, як несплачена, 07.12.2023 направлена для примусового виконання до Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Копія вищевказаної постанови та додатки до неї в УПП у Харківській області ДПП відсутні». Зазначає, що вказана постанова була складена за відсутності позивача, він не знав про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, копію вищевказаної постанови від 09.11.2023 серії ЕАТ № 8108873 не отримував, про її існування взагалі не знав. Крім того, звертає увагу, що у відповідача відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відсутні примірник постанови від 09.11.2023 серії ЕАТ №8108873; відсутні відеодокази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відсутні відеодокази вчинення Позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних камер та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб. Тому ОСОБА_1 в особі свого представника вважає постанову від 09.11.2023 серії ЕАТ № 8108873 протиправною і такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Окрім того, представник позивача вважає, що належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 позивачу було поновлено строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрито провадження у справі. Крім того задоволено клопотання представника позивача щодо витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8108873 від 09.11.2023.

16.08.2024 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 09.11.2023 близько 15:43 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях екіпажом управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області ДПП) виявлено рух транспортного засобу ВАЗ 11183 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого здійснив поворот ліворуч зі смуги для руху прямо при наявності дорожнього знаку № 5.18 «напрямок руху по смузі», що забороняв такий напрямок руху. Зазначені дії водія об`єктивно вказували на ознаки порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Керуючись ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками патрульної поліції було зупинено вищезазначений транспортний засіб та встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Під час встановлення обставин події інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Раменюком Романом Олександровичем встановлено, що позивач керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.09.2023 у справі № 641/1485/23.Зазначені дії позивача мали ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови.За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8108873 за порушення пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.Зазначеною постановою дії позивача кваліфіковані за ознаками ч. 4 ст.126 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач отримав на місці та в день її винесення, тобто 09.11.2023, що підтверджується особистим підписом позивача в пункті 9 оскаржуваної постанови. Відповідачем до відзиву додано відеозапис, на якому відтворено вищевказані події. Зокрема в відеофайлі «video_2024-08-15-15-46-16» зафіксовано факт здійснення руху транспортним засобом ВАЗ 11183 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Також відповідач долучає фотокартку з зображенням позивача в транспортному засобі на місці для сидіння водія. Таким чином, відповідач вважає, що обставина керування позивачем транспортного засобу ВАЗ 11183 з державним номерним знаком НОМЕР_1 09.11.2023 о 15 годині підтверджується вищезазначеними доказами. На підставі вищевикладеного просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Крім того вказує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду про позбавлення особи права керування транспортними засобами, яка набрала законної сили. На місці зупинки транспортного засобу інспектором було встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.09.2023 у справі № 641/1485/23 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Будь-яких відомостей, які б свідчили про оскарження позивачем вищезазначеної постанови суду ані інспектором під час розгляду справи, ані представником відповідача під час підготовки відзиву не встановлено.Отже, постанова Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.09.2023 у справі № 641/1485/23 набрала законної сили 06.10.2023.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шумейко Я.В. в судове засідання не з`явилися, проте разом з позовом була подана заява, в якій представник позивача просив розглядати справу в цілому без присутності позивача та його представника. Згідно заяви позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Ільченко Є.С. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Підтримала вимоги відзиву Департаменту патрульної поліції у повному обсязі. Просила в позові відмовити.

Крім того під час судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з вищевказаним позовом. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з поновленням вищевказаного строку ухвалою Фрунзенського районного суду від 30.07.2024.

Разом з тим, в судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача, що надійшло до початку судового засідання щодо витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції оригіналу постанови від 09.11.2023 серії ЕАТ № 8108873 щодо ОСОБА_1 . В задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, оскільки з матеріалів справи та з пояснень представника відповідача вбачається, що вищевказана постанова відсутня в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та була направлена на виконання до Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові 20.12.2024 за №15043а/14/14/23.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Приписами ст. 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Порядок

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів встановлений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справа України від 18.12.2028 № 1026.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 395.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Раменюка Р.О. серії ЕАТ №8108873 від 09.11.2023 водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень у зв`язку з наступними обставинами. Так, 09.11.2023 близько 15:43 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.09.2023 у справі № 641/1485/23. Своїми діями порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з постанови серії ЕАТ №8108873 від 09.11.2023, уповноваженою особою встановлено особу правопорушника, час, дату, місце та фактичні обставини скоєного правопорушення, вимоги закону, які порушено, кваліфікацію дій особи та накладене стягнення, тобто виконано всі вимоги, передбачені КУпАП. Слід зазначити, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до заяви від 20.12.2023 за вих.№15043а/41/14/2023 та відповіді на адвокатський запит №372 аз/41/14/01-2024 Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області вищевказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була направлена для примусового виконання до Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у зв`язку з чим було відкрите виконавче провадження №73939098 з примусового виконання вищевказаної постанови серії ЕАТ №8108873 від 09.11.2023. На даний час виконавче провадження завершено, що вбачається з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та відповіді на адвокатський запит представника позивача за вих. №68255 від 30.07.2024.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, поданого представником відповідача через систему «Електронний суд», зокрема відеофайлу «video_2024-08-15-15-46-16» вбачається здійснення руху транспортним засобом ВАЗ 11183 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та повороту ліворуч зі смуги для руху прямо при наявності дорожнього знаку № 5.18 «напрямок руху по смузі», що забороняв такий напрямок руху. Перебування в транспортному засобі саме водія ОСОБА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи фотокарткою з зображенням позивача в транспортному засобі на місці сидіння водія.

Тому суд критично ставиться до тверджень позивача, що йому не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення постанови. Позивач не надав доказів у спростування того, що він не отримував постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в день її винесення, тобто 09.11.2023. Отже, доводи позивача вказують лише на намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

З оскаржуваної постанови вбачається, що під час її складання працівниками патрульної поліції відбувався запис на нагрудну камеру №472536. Однак, у відповідності з розділом VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб, що унеможливлює надання представником відповідача відповідних відео з бодікамер працівників патрульної поліції. При цьому, суд зазначає, що з моменту вчинення правопорушення та винесення постанови пройшов досить тривалий час, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржена не була.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача суду не надано. Підстав для сумніву щодо об`єктивності дій відповідача щодо позивача не вказано.

За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, виходячи з положень ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.2,5,10,19,72-78,241,241-246,286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Представник позивача: адвокат Шумейко Ярослав Віталійович, діє на підставі ордера №1459042, ел. пошта, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса 61061, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б.144, оф.809, РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 23.08.2024 року.

Суддя