Ухвала суду № 121172834, 23.08.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2992/23

Провадження № 4-с/643/45/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та виконувача обов`язків органу державної виконавчої служби Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та виконувача обов`язків органу державної виконавчої служби Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Суд, вивчивши матеріали скарги, доходить висновку про її повернення з огляду на таке.

У пункті 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннямиЦПК УкраїниіГПК Українита містити відомості, переліченіу частині четвертійстатті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першоїстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 січня 2021 року, прийнятій у справі № 569/13154/20, провадження № 61-15520св20.

Відтак, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннямиЦПК України.

Як убачається зі змісту поданої в інтересах ОСОБА_2 , стягувача у виконавчому провадженні, скарги, вона підписана ОСОБА_1 .

За правилами ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Водночас, матеріали скарги містять лише примірник скарги на 25 аркушах, натомість не містять документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником та ініціювати в її інтересах скаргу до суду, а відтак, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є повноважною особою, яка має право підписувати скаргу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 до скарги додано DVD-R диск з маркуванням: «Додаток №1 до скарги від 14.08.2024 Диск №1», але з приводу такого додатку до скарги суд зважає на таке.

Як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, як це закріплено положеннями ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

У свою чергу, правилами ч. 2 ст. 95 ЦПК України закріплено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК України).

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Натомість, представником скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 не надано суду ані належним чином засвідченої копії письмового документу, що підтверджує повноваження представника скаржника, ані його електронної копії, на якунакладено кваліфікованийелектронний підпис відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг»та«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», а відтак, у суду відсутні підстави вважати, що скаргу в інтересах ОСОБА_2 підписано повноважною особою.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За огляду на викладене, ураховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та виконувача обов`язків органу державної виконавчої служби Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, належить повернути ОСОБА_1 , як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців та виконувача обов`язків органу державної виконавчої служби Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя : Я.Ю. Семенова