Постанова № 121172476, 22.08.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3830/24

3/405/1137/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610210 від 22.05.2024 ОСОБА_1 22.05.2024 о 10:07 год. в м. Кропивницький по вул. Олександрійській, 89 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шаповалов Д.В. в судовому засіданні вказав, що після того, як зупинили ОСОБА_1 , відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху. Окрім того, коли ОСОБА_1 інспектором поліції вказано, що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, йому повідомлено ознаки сп`яніння та зазначено однією з ознак «поведінка, що не відповідає дійсності», тоді як є ознака «поведінка, що не відповідає обстановці». Вважає, що інспектором поліції неправильно зазначено ознаки наркотичного сп`яніння. Потім інспектором поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній повідомив, що хоче пройти його на місці зупинки. Однак, інспектор поліції зазначив, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння можливо пройти лише в медичному закладі і якщо ОСОБА_2 відмовиться від проходження, то його дії будуть розцінені як відмова від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 сказав інспектору, що бажає пройти медичний огляд в присутності адвоката, однак інспектором дану вимогу було проігноровано. Окрім того, відео фіксація правопорушника має перериви, що не повинно бути.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника та вказав, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, представника правопорушника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610210 від 22.05.2024 ОСОБА_1 інкримуніється у вину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610210 від 22.05.2024;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації диск DVD-R, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Так, із досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений в час та місці, що вказані у вищевказаному протоколі. Водію працівником поліції повідомлено про порушення ПДР. Після чого, ОСОБА_1 повідомлено, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 вказав, що бажає пройти огляд на місці зупинки. Після чого, інспектором поліції роз`яснено, що відповідно до інструкції, йому необхідно здати аналізи, тому огляд на визначення наркотичного стану сп`яніння може бути проведений лише в медичному закладі та повторно запропоновано водієві проїхати до медичного закладу. В цей час, ОСОБА_1 відвертає голову (04 хв. 8 сек. запису) та каже, що без адвоката не бажає проходити медичний огляд. Інспектор поліції запитав у нього чи він відмовляється чи ні від медичного огляду. Потім інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження медичного огляду.

Щодо позиції сторони захисту про те, що працівником поліції після зупинки автомобіля повідомлено водієві причину зупинки, однак не складено жодного протоколу, а відразу повідомлено про перебування з ознаками наркотичного суд зазначає, що відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт порушення п.2.5 ПДР є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи представника порушника про те, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист судом не береться до уваги, оскільки це право останнього, а тому він мав можливість запросити адвоката до закладу охорони здоров`я самостійно, в зв`язку з чим суд вважає, що працівниками поліції право останнього на захист не обмежувалось.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 хотів пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, суд зазначає, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, оформлення результатів такого огляду та направлення на нього визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015) та ст.266 КУпАП, з системного аналізу яких вбачається, що огляд на стан сп`яніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.4 Розділу І вищевказаної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, в тому числі,звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, можливо зробити висновок, що норми статті 266 КУпАП є загальними, детальний порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначений вказаною Інструкцією. А тому дії інспектора поліції щодо направлення ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу охорони здоров`я є правомірними.

Щодо позиції захисту про те, що відеофіксація правопорушення не була безперервною суд зазначає, що відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, патрульним повідомлено ознаки сп`яніння та запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. В зв`язку з цим, водієві повідомлено, що на нього буде складено адміністративний протокол та роз`яснено його права. Будь якого переривання запису під час встановлення зазначених даних на відеозаписі не вбачається.

Крім цього, необхідно зазначити про те, що представник порушника не оспорює дійсність даних, що зафіксовані на відеозаписі.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме такий вид стягнення буде відповідати завданнюКодексу України про адміністративні правопорушеннящодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп НОМЕР_1 ,визнативинниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/3830/24 ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон