Ухвала суду № 121171422, 20.08.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 462/80/23

Провадження № 6/175/279/24

У Х В А Л А

20серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відповідно до ухвали суду Залізничного районного суду міста Львова від 25 квітня 2024 року.

Суд дослідивши матеріали подання, вважає, що зазначене подання має бути передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з ч. 1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що мають вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Із матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1 ).

Отже, місцем виконання в даному випадку є місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відтак, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області не є місцем виконання рішення.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно дост.32ЦПК Україниспори міжсудами пропідсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу,

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області не підсудно і підлягає передачі за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання приватноговиконавця виконавчогоокругу Дніпропетровськоїобласті ЛисенкоЮрія Олександровичапро тимчасовеобмеження боржника ОСОБА_1 управі виїздуза межіУкраїни передати на розгляд до Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська, - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.