Ухвала суду № 121171365, 21.08.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4027/24

Провадження № 6/175/145/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Акціонерне товариства «Юнекс Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64326594, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20306 від 25.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та новим кредитором - ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу № 31/03-2021 про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином. Також представник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» в заяві просить суд розглядати справу за відсутності представника заявника. Від інших учасників заяв не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, перебуває виконавче провадження № 64326594, відкрите на підставі виконавчого напису № 20306 від 25.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк».

31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та новим кредитором - ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.012.47.0418.ФО_К від 03.04.2018 року.

Відповідно до акту прийому-передачі прав вимоги до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року, новий кредитор ТОВ «ФК «Омега Фінанс» прийняв реєстр боржників.

Згідно Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року, первісний кредитор АТ «Юнекс Банк» відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.012.47.0418.ФО_К від 03.04.2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5. ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Заявником доведено належними та допустимими доказами, що відносно боржника ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 64326594, при цьому первісний кредитор відступив право вимоги до боржника на підставі Договору факторингу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ОмегаФінанс»,заінтересовані особи:приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСелезньов МаксимОлександрович,приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегСтаніславович,Акціонерне товариства«Юнекс Банк»,боржник ОСОБА_1 ,про замінусторони увиконавчому провадженнізадовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерне товариства «Юнекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42436323, місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, оф. 1007) у виконавчому провадженні № 64326594 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, відкритому на підставі виконавчого напису № 20306 від 25.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів здня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель