Ухвала суду № 121170261, 19.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64762/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І,,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-2, ДП «Український інститут інтелектуальної власності») про дострокове припинення дії свідоцтва та призначено підготовче засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року залучено в якості правонаступника відповідача - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

28.05.2024 року у зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено на 16 год. 30 хв. 19.08.2024 року. Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, проте, конверт 23.04.2024 року повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою (т. 3 а.с. 148). Також позивач та його представник - адвокат Ісмаілов Руслан Грамуддінович про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу зазначену представником в позовній заяві та відповідно до довідок про доставку електронного листа, судові повістки останніми отримано 22.03.2024 року. Крім того, адвокат Ісмаілов Руслан Грамуддінович про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (системі «Електронний суд») та відповідно до довідки про доставку до електронного кабінету дану повістку отримано 25.03.2024 року. Також, суд зазначає, що відповідно до заяви представника позивача - адвокат Ісмаілова Р.Г. (т. 3 а.с. 166) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, останній був повідомлений про дату судового засідання 28.05.2024 року.

В судове засідання 19.08.2024 року з`явилась представник відповідача - 1 - адвокат Сироїд І.О.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 - адвокат Сироїд І.О. не заперечила проти залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача чи його представника.

Інші учасники в судове засідання 19.08.2024 року справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача-1 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, судове засідання відкладено на 19.08.2024 року. Позивач та про його представник в судове засідання не з`явились повторно, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку та відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення, судову повістку позивачем отримано 29.07.2024 року. Також позивач та його представник - адвокат Ісмаілов Руслан Грамуддінович про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу зазначену представником в позовній заяві та відповідно до довідок про доставку електронного листа, судові повістки останніми отримано 28.05.2024 року. Крім того, адвокат Ісмаілов Руслан Грамуддінович про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (системі «Електронний суд») та відповідно до довідки про доставку до електронного кабінету дану повістку отримано 28.05.2024 року.

Так, позивач та його представник отримують поштову кореспонденцію за адресою місця знаходження що вказана у позовній заяві, на офіційну електронну адресу зазначену представником у позовній заяві та в електронний кабінет адвоката в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (системі «Електронний суд»), в судові засідання не з`являються, розглядом справи не цікавляться. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності позивача чи його представника на адресу Печерського районного суду міста Києва не надходило та до матеріали справи не долучено.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі № 204/2321/22(провадження № 14-48цс22) зазначено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки відповідно до повідомлення з системи «Електронний суд» (Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі) документи в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі» доставлені до електронного кабінету позивача у системі «Електронний суд» 25.03.2024 року та 28.05.2024 року, таким чином представник позивача був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судові засідання не з`явився, був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20 (провадження № 61-20943св21), від 29 січня 2024 у справі № 369/6314/22 (провадження №61-15099св23).

За таких обставин, з врахування розумного строку розгляду справи, враховуючи повторну неявку позивача та його представника, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтва, слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 44, 158, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.08.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко