Рішення № 121169878, 23.08.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1219/24

Номер провадження 2/573/285/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

13.06.2024 ОСОБА_1 здала на пошту позов до Білопільської міської ради, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина на все її майно та майнові права. За життя остання склала заповіт, яким усе своє майно заповіла їй. Вона оформила спадкові права на земельну ділянку, але неоформленою залишається спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 16.07.2007 її мати сплатила ОСОБА_3 за вказаний будинок 5500 грн, але договір купівлі-продажу між ними належним чином оформлений не був і право власності ОСОБА_2 на спірний будинок зареєстровано не було. З 1996 року і до дня смерті ОСОБА_2 проживала у вказаному будинку. Власником будинку в погосподарській книзі значиться ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті проживала з донькою ОСОБА_5 . Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадщину після неї прийняв ОСОБА_6 , який отримав кошти за будинок. До дня смерті ОСОБА_6 проживав з дружиною ОСОБА_7 , яка своєю заявою засвідчила, що не має претензій до родини, яка проживає в спірному будинку та не проти розпорядження ними зазначеним будинком. Для розшуку спадкоємців ОСОБА_6 вона зверталася до поліції, а також зробила оголошення в газеті, але це не принесло результату.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що через смерть власника нерухомості та його спадкоємців нотаріальне посвідчення правочину купівлі-продажу неможливе, ОСОБА_1 просить визнати укладений 16.07.2007 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді від 27.06.2024 її було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

08.07.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 08.07.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 08.08.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Думал О.С. позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача Білопільської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляд справи повідомлений належним чином (а. с. 60). Подав заяву про розгляд справи без участі представника ради, рішення просить прийняти відповідно до вимог законодавства (а. с. 37).

Заслухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4, 6-8).

Спадкова справа після смерті останньої була заведена за заявою позивачки, на користь якої ОСОБА_2 склала заповіт на все своє майно. Інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися (а. с. 43-56).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 16.07.2007 її мати за 5500 грн фактично придбала в ОСОБА_6 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження отримання ОСОБА_6 коштів за будинок позивачка надала копію розписки (а. с. 13).

Відповідно до витягу з погосподарської книги власником вказаного будинку значиться ОСОБА_4 (а. с. 16).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що формальний власник будинку, як і його спадкоємці померли, а тому нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу неможливо, а відповідачем у справі повинна бути Білопільська міська рада.

На підтвердження своїх доводів позичка надала суду копію рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07.10.2016 у справі № 573/1146/16-ц за позовом її сина ОСОБА_8 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спірний будинок за набувальною давністю (а. с. 10-12).

У той же час, як вбачається з вказаного рішення, ОСОБА_3 на час смерті перебував у шлюбі з ОСОБА_7 . Відомості про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3 у вказаному рішенні не встановлені. Такі відомості не надані й позивачкою.

Крім того, варто зазначити, що після завершення адміністративно-територіальної реформи в Україні с. Вири, в якому знаходиться спірний будинок, входить до складу Річківської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у с. Річки та органом місцевого самоврядування Річківською сільською радою Сумського району.

Таким чином, Білопільська міська рада не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі в цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача або незалучення належного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

Вирішення даного спору безпосередньо впливає на права та інтереси спадкоємців власника майна, за їх наявності, а за їх відсутності Річківської сільської ради Сумського району, які не були залучені до участі в справі, що є безумовною та самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у його задоволенні.

При цьому, позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з таким позовом до належного кола відповідачів на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 258, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білопільської міської ради Сумської області (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивслька, 35, код ЄДРПОУ 04058019) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя