Постанова № 121168860, 23.08.2024, Миронівський районний суд Київської області

23.08.2024 Єдиний унікальний № 371/1085/24

провадження № 3/371/589/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1085/24

Провадження № 3/371/589/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У СТ АН ОВ ИВ :

24 липня 2024 року о 15 годині 01 хвилина ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером марки «Kanuni», без реєстраційного номера, вулицею Нова села Потік Обухівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810». Показник алкоголю становить 0,57 проміле.

ОСОБА_1 та його захисник Гончарук А.В. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належно, захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Подане клопотання захисник обґрунтував тими обставинами, що ОСОБА_1 винуватим себе в інкримінованому правопорушенні не визнає, у стані алкогольного сп`яніння транспортними засобами 24 липня 2024 року не керував. Зазначив, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння мала місце похибка приладу газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810».

Обгрунтовуючи таку позицію, вказав, що чинне законодавство не містить визначення стану сп`яніння або ж законодавчо закріплених обставин, при встановленні яких особа буде вважатись такою, що керує транспортним засобом у стані сп`яніння, як і посилання на допустиму чи недопустиму норму алкоголю у крові. Єдиним нормативно-правовим актом, який містить посилання на 0,2 проміле є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно п. 7 розділу II якої стан алкогольного сп`яніння установлюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Поряд з цим, експерти-наркологи вважають, що концентрація етилового спирту в крові водія до 0,3 проміле може бути обумовлена ендогенним (природнім) рівнем алкоголю в організмі без жодного вживання алкогольних напоїв.

Висновок щодо відсутності у водія стану алкогольного сп`яніння просив зробити на підставі правила п. 7 Розділу II наведеної Інструкції, факту відсутності в законодавстві України встановленої допустимої норми алкоголю у повітрі, що видихається, а також врахувати положення п. 5 ст. 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08 листопада 1968 року, ратифікованої УРСР 25 квітня 1974 року, згідно положень якої максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю у повітрі, що видихається 0,25 мг становить 0,5 проміле. За результатом проведеного тестування водія ОСОБА_1 місткість алкоголю у повітрі від 24 липня 2024 року становила 0,57 (з урахуванням похибки +- 15% при роботі приладу в температурному режимі від +25 до +35С) проміле, тобто в межах норми, передбаченої міжнародною конвенцією (з урахуванням температури повітря +37С).

Мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

Згідно інструкції до приладу газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810», який був використаний при проведенні огляду водія, технічними характеристиками вказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 25,0°С до 35,0°С зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря 24 липня 2024 року станом на 15.00 годину складала +37,0°С, тому прилад за технічними характеристиками здатен зробити похибку ± 0,05 мг/л./+-15%.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах температури повітря від +25 до +35/+- 15%. В даному випадку температура повітря становила +37С, що підвищує результативність відсоткової похибки у сторону її збільшення.

Крім того вказав, що прилад газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проведено тест на наявність алкогольного сп`яніння у його підзахисного на час проведення огляду, не пройшов чергову перевірку калібрування, яка повинна відбуватися кожні шість місяців, що підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, виданого 25 травня 2018 року, та інформацією, що міститься в інструкції про використання газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810».

Таким чином, виявлені сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Результат огляду 0,57 проміле не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до правил ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУкраїни від10жовтня 2001року №1306 (далі по тексту ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ч. 1 ст.130КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спянінняабо під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніннячи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спянінняабо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час (далі Порядок).

На підставі пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановленнястану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток № 2 до Інструкції.

Підтвердження стану сп`янінняв результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Вищевказані Порядок та Інструкція є чинними та мають обов`язково дотримуватись поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , було дотримано зазначених положень нормативних актів, протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, складено за наявності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 24 липня 2024 року о 15 годині 01 хвилина керував транспортним моторолером марки «Kanuni», без реєстраційного номера, вулицею Нова у селі Потік Обухівського району Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810». Показник алкоголю становить 0,57 проміле.

Поліцейським був складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого затверджена як додаток № 2 до Інструкції.

За змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водія: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810». Результат огляду на стан сп`яніння становив 0,57 проміле, до акту внесено результати огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 підписом в акті огляду вказав, що з результатами огляду згоден.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Миронівської ЦРЛ від 24 липня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 огляд у закладі охорони здоров`я проходити відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив, що керував скутером в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які б вказували на факт незгоди водія зі змістом протоколу та з результатами огляду.

Судом досліджено носій інформаціїу виглядіDVD-RWдиска із відеозаписоми з нагрудного відеореєстратора поліцейського, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відеозапис відображає, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора погодився. Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810». Показник алкоголю склав 0,57 проміле.

Відеозапис підтверджує ті обставини, що на запитання працівника поліції водій відповів, що не потребує медичного огляду, показники технічного приладу не оспорював.

В діях ОСОБА_1 , що порушили вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484591, складеного 24 липня 2024 року, результатів огляду технічним приладом газоаналізатором «Drager «Alcotest 6810», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису правопорушення.

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотиви адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є переконливими з огляду на таке.

Адвокат зазначив, що під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння мала місце похибка приладу газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810», вказав на дату калібрування приладу.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі «Drager «Alcotest 6810», становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу газоаналізатор «Drager«Alcotest6810»було проведено 20 лютого 2024 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

За даними роздруківки тестування на алкоголь 24 липня 2024 року о 15 год 10 хв правопорушник перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом огляду 0,57 проміле. Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810») також вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння становить 0, 57 проміле.

Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно дотехнічних характеристикприладу газоаналізатор«Drager«Alcotest6810»,відображених удоданому допротоколу свідоцтвіпро повіркузаконодавчо врегульованого засобувимірювальної техніки №П 51 QM 0077 083 24 від 20 лютого 2024 року, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у повітрі, що видихається, ОСОБА_1 склав 0,57 проміле, тобто перевищував допустиму норму поза межами похибки приладу газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в організмі водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810» виявлено алкоголь поза межами технічної похибки (яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу), що не є допустимою нормою та тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП.

Згіднонаказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, міжповірочний інтервал «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» складає 1 рік.

Згідно зданими наведеногосвідоцтва проповірку законодавчоврегульованого засобувимірювальної техніки,воно єчинним до 20лютого 2025року.

Суд констатує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мав місце, огляд водія на стан сп`яніння проведено у встановленому порядку.

З огляду на досліджені докази, наведені адвокатом Ігнатенка Я.О. мотиви розцінюються як такі, що не відповідають фактичним обставинами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розяснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строк, передбачений ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуваннямприписів ч.2ст.308КУпАП,у разінесплати штрафу устрок,установлений ч.1ст.307КУпАП,постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук