Ухвала суду № 121168270, 22.08.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1679/24

2/154/724/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Володимирводоканал» до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 10.05.2024 року.

10.06.2024 року в справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

22.08.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою, якою повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що є підставою для закриття провадження у справі. Вказаною заявою представник позивача просив суд закрити провадження у справі та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, борг відповідача був погашений в процесі розгляду справи. При цьому, заява представника позивача про закриття провадження у справі фактично є заявою про відмову позивача від позову в зв`язку з погашенням боргу.

З практики ЄСПЛ випливає, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягаєзастосуванню длявирішення спору,покладено самена суд,що єскладовою класичногопринципу juranovitcuria.Тобто суд,з`ясувавши підчас розглядусправи,що сторонаабо іншийучасник судовогопроцесу наобґрунтування своїхвимог абозаперечень пославсяне наті нормиправа,що фактичнорегулюють спірніправовідносини,самостійно здійснюєправильну їхправову кваліфікаціюта застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права,предметом регулюванняяких євідповідні правовідносини. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 року по справі № 662/397/15-ц.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена в процесі розгляду справи, а заява представника позивача від 22.08.2024 року фактично є заявою про відмову від позову у зв`язку з погашенням боргу, суд, з урахуванням класичного принципу jura novit curia, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі із застосуванням положень ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ст. 255 ч.2 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної інструкції АБ «Укргазбанк» № 474 від 09.05.2024 року вбачається, що Комунальним підприємством «Володимирводоканал» за подання до Володимир-Волинського міського суду Волинської області позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач своїх позовних вимог не підтримує, так як відповідачі добровільно сплатили борг після пред`явлення позову іпровадження у справі позовом Комунального підприємства «Володимирводоканал» до початкурозгляду справипо суті закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, а відтак заява про стягнення судового збору з відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49ч.2п.1,ч.3ст.142,255ч.1 п.4,255ч.2,ЦПК України,ст.7ч.3Закону України«Про судовийзбір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, з урахування правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року по справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року по справі № 750/1658/20, практики ЄСПЛ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Володимирводоканал» (кодЄДРПОУ05391703,вул.Луцька,211,м.Володимир,Волинська область) до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (код ЄДРПОУ 07516184, вул.Академіка Глушкова, 1, м.Володимир, Волинська область), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,останнєвідомемісце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення закрити.

Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Володимирводоканал» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ірина КУСІК