Ухвала суду № 1211676, 13.12.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.7-38-36

пр.Миру,20 тел.678-853

=====

У Х В А Л А

13 грудня 2007 року Справа № 8/61-04

За заявою

стягувача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, вул.Лєскова, 9 м.Київ (Чернігівська обласна дирекція ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, пр.Перемоги, 21, м.Чернігів)

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Макошинський завод “Сільгоспмаш”, вул..Леніна, 70, смт.Макошино Менського району

про зміну способу виконання рішення суду

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від стягувача: Іллюшко О.М. –начальник управління, довір.пост. №42 від 21.11.06р.

від боржника: не з’явився

В судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 11.12.07р. по 13.12.07р. Ухвала виноситься після оголошеної перерви.

Стягувачем –ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” –подано заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.2004р. у справі №8/61 зв’язку з неможливістю його виконати встановленим способом через відсутність заставленого майна..

Боржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, але представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомлено, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Письмових пояснень щодо суті вимог, викладених у заяві, не надав.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником документи, вислухавши пояснення представника стягувача, суд встановив:

Рішенням господарського суду від 31.03.2004р. у справі № 8/61 з ВАТ “Макошинський завод “Сільгоспмаш” на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” стягнуто 296800грн. основного боргу по кредиту, 32509грн.10коп. заборгованості по процентах, 18534грн.31коп. пені за прострочення повернення кредиту, 1700грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на заставлене майно: товари в обороті.

Заявник –ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов’язками Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, що підтверджується п.1.1. Статуту ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, зареєстрованого Національним банком України 25.09.06р.

Вищевказаним рішенням від 31.03.04р. надано розстрочку виконання судового рішення на 6 місяців строком до 30.09.04р. з виплатою по 58276грн.90коп. щомісячно. На примусове виконання вищезазначеного рішення суду 13.04.04р. видано 6 наказів зі строками пред’явлення до виконання: з 01.05.04р., з 01.06.04р., з 01.07.04р., з 01.08.04р., з 01.09.04р. та з 01.10.04р., які в установленому порядку пред’явлені стягувачем до виконання.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Менського райуправління юстиції від 16.11.2004р. відкрито виконавче провадження.

12.04.07р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу від 13.04.04р. № 8/61 строком пред’явлення наказу з 01.08.04р., в зв’язку з повним фактичним виконанням рішення в частині стягнення 58726грн.90коп. Виконавчий документ повернуто суду.

12.04.07р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області винесені постанови про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду від 13.04.04р. №8/61 - стягувачу з підстав відсутності у боржника заставленого майна. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу від 13.04.04р. №8/61 строком пред’явлення його до виконання з 01.07.04р., частково погашено борг в сумі 18716грн.60коп. Отже, всього за виконавчими документами, виданими на підставі рішення суду від 31.01.04р. у справі №8/61, погашено стягувачу 76993грн.50коп. Таким чином всього заборгованість на день розгляду заяви становить 272667грн.91коп.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Матеріалами справи підтверджується факт неможливості виконати рішення суду від 31.03.04р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно в зв’язку з відсутністю цього майна, що є перешкодою виконання рішення суду, а тому заява стягувача є обґрунтованою.

Разом з тим, як вбачається із Статуту ВАТ “Макошинський завод “Сільгоспмаш”, боржник є акціонерним товариством, єдиним засновником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, а тому у статутному фонді боржника частка держави становить 100%.

Відповідно до Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%. Дія даного закону розповсюджується на об’єкти нерухомого майна та інші засобі виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цього господарського товариства, але не поширюється на ту частину майнових активів, що обліковуються як оборотні активи. За таких обставин стягнення боргу може бути звернуто лише на оборотні активи боржника.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується неможливість виконання рішення суду за рахунок заставленого майна, суд приходить до висновку, що заява стягувача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Отже, оскільки судом встановлено, що заявник є правонаступником АППБ “Аваль” –стягувача за рішенням суду –останній має бути замінений його правонаступником.

Керуючись Законом України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, ст.ст.25,86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, вулю.Лєскова, 9.

Заяву ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 31.03.04р. у справі № 8/61, звернувши стягнення боргу в межах суми 272667грн.91коп. на майно: оборотні активи, що належать Відкритому акціонерному товариству “Макошинський завод “Сільгоспмаш”, Менський район, смт.Макошино, вул..Леніна, 70 (ідентифікаційний код 00236079, р/р 20675163 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, вул..Лєскова, 9 (ідентифікаційний код 14245308, п/р 29095744 в ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348).

Оригінали наказів від 13.04.04р. №8/61, строками пред’явлення до виконання з 01.05.04р., з 01.06.04р., з 01.07.04р., з 01.09.04р., з 01.10.04р., повернути ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.

Ухвала набирає законної сили з 13.12.07р.

Строк пред’явлення ухвали до виконання з 14 грудня 2007р. по 14 грудня 2010р.

Суддя Т.Г.Оленич