Рішення № 121167213, 19.08.2024, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1440/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача та третьої особи Михайлової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна»

про

стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати доходів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати доходів та моральної шкоди.

В обґрунтування первісного та уточнених позовів, в тому числі в останній редакції від 07.04.2021 року, позивач вказує, що наказом Міністерства інфраструктури України №31-О від 02.05.2018 року, було припинено повноваження ОСОБА_1 з виконання обов`язків директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Розрахунок не проведено, трудову книжку не видано та всупереч ст. 44 КЗпП не виплачено вихідну допомогу у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, від 18.10.2018 року, по справі №761/21008/18, визнано неправомірним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України №31-О від 02 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язків директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язків директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» з 03 травня 2018 року, стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 114954 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 84 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язків директора Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за один місяць в сумі 20315, 20 гривень без врахування податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виховання.

Наказом Міністерства Інфраструктури України від 02.01.2019 року №1-О, ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2018 року № ВП № 57854650, поновлено на посаді виконуючого обов`язків директора ДП «Морський торгівельний порт «Усть Дунайськ».

Наказом Міністерства Інфраструктури України від 03.01.2019 року №2-О, виконуючого обов`язки директора ДП «Морський торгівельний порт «Усть Дунайськ», ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП.

15.01.2019 року видано трудову книжку.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2019 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року по справі № 761/21008/18 було скасовано. Таким чином позивача слід вважати звільненим з 02.05.2018 року.

Лише 11.04.2019 року, остаточно було сплачено вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі - 115831,71 грн. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме: з 02.05.2018 року по 11.04.2019 року, не виплачено по сьогоднішній день. Таким чином, з позивачем не проведено остаточний розрахунок у відповідності до вимог ст. 116 КЗпП, згідно якої, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В супереч ст. 47 КЗпП, трудова книжка була видана лише 15.01.2019 року, а розрахунки до моменту подання позову не проведені, що обумовлює право звернення до суду з 02.05.2018 року за весь час затримки до моменту повного розрахунку. Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 02.05.2018 року по 31.03.2021 року, що становить 746 днів, у сумі 739278,54 грн., без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Також позивач вказує, що стягненню підлягає з відповідача на користь позивача, компенсація частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у сумі 48407,08 гривень.

14.01.1982 року, позивач розпочав свою трудову діяльність у ДП «Порт Усть-Дунайськ», стивідором грузового району, де завдяки своїй наполегливій, сумлінній праці та особистим діловим якостям в результаті очолив це підприємство. На протязі своєї трудової діяльності у ДП «Порт Усть Дунайськ» неодноразово відзначався грамотами, преміями, тощо. Ці дані підтверджуються відповідними відмітками у трудовій книжці. Як вже зазначалось вище, Наказом Міністерства інфраструктури України № 31-О від 02.05.2018 року, було припинено повноваження ОСОБА_1 з виконання обов`язків директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Розрахунок не проведено, трудову книжку не видано, в супереч ст. 44 КЗпП не виплачено вихідну допомогу у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, в результаті чого він залишився без засобу для існування.

В результаті таких неправомірних дій відповідачів, позивач був змушений неодноразово звертатись до нового керівництва порту та інших державних органів інституцій щодо отримання трудової книжки з метою реалізації свого права на працевлаштування, а також виплати належних йому до сплати коштів. Обстоювання своїх прав у такий спосіб, принижувало його честь і гідність, призвело до моральних страждань, та як результат: погіршення стану здоров`я.

Звернувшись до Центру зайнятості з заявою щодо взяття на облік за сприянням у працевлаштуванні, позивач з прикрістю дізнався, що виплати по безробіттю йому належать у мінімальному розмірі без урахування страхового стажу у розмірі 610 грн., тоді як, у разі сплати усіх сум, належних до виплати при звільненні 02.05.2018 року, розмір виплат по безробіттю становив би 15637,35 грн. З огляду на це, з ДП «Морський торгівельний порт Усть - Дунайськ», на користь позивача слід стягнути в рахунок моральної шкоди розмір матеріального забезпечення на випадок безробіття за період з 02.05.2018 року по 02.03.2019 року, в розмірі 234650,25 гривень.

У зв`язку з затримкою видачі трудової книжки, невчасної виплати вихідної допомоги, компенсації за невикористану чергову відпустку та невиплати середнього заробітку ДП «Морський торгівельний порт Усть - Дунайськ», позивач був позбавлений права заробляти собі на життя працею, а також права на матеріальне забезпечення на випадок безробіття, був позбавлений можливості виконувати зобов`язання за Договором споживчого кредиту від 12.01.2018 року. Більш того, був змушений знов вступити у кредитні відносини, оскільки треба було купувати собі їжу, сплачувати комунальні платежі, та виконувати вищезазначені кредитні зобов`язання тощо; тобто організовувати своє життя, тому був змушений скористатись кредитними послугами «Приват Банку».

В результаті чого, на погашення заборгованості довелось сплатити вже 71159,73 грн. З огляду на це, з ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ», на його користь слід стягнути в рахунок моральної шкоди, суму погашення заборгованості за кредитом у розмірі 71159,73 грн.

Також 09.04.2024 року представником позивача був наданий розлогий розрахунок заборгованості від дати звільнення та розрахунок моральної шкоди.

На підставі вищезазначеного, позивач, з урахуванням уточнених вимог просить суд:

-стягнути з Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні в сумі 739 278,54 гривень;

-стягнути з Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 48407,08;

-стягнути з Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1124280,28 гривень.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.08.2019 року відкрито провадження по справі, про що повідомлені сторони.

30.09.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що у прохальній частині позову, позивач вимагає стягнення з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 311170,86 гривень, однак позов не містить жодного обгрунтовання та не позивачем не наведено жодних підстав того, що позивачу має бути сплачений середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Натомість в описовій часині позовної заяви позивачем для стягнення з відповідача зазначено суму 311170 грн. 86 коп., як середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 03.05.2018 року по 15.07.2019 року та наведено розрахунок цієї суми саме як середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, сам позивач вказує в своїй позовній заяві, що начебто з боку Відповідача мала місце затримка видачі трудової книжки, що обумовлює право позивача звертатись до суду про стягнення середньої заробітної плати за увесь час вимушеного прогулу. Однак при цьому ОСОБА_1 просить стягнути саме середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні і таким чином протирічить сам собі.

Наказом Міністерства інфраструктури від 02.05.2018 р. №31-О ОСОБА_1 був звільнений з посади в.о. директора ДП «МТП Усть-Дунайськ», електронна версія якого була отримана підприємством в 15 год. 34 хв. та надана секретарем ОСОБА_1 для ознайомлення. Наказ ОСОБА_3 повернув секретарю близько 17:00 години без ознайомлення та будь-яких резолюцій. Видати позивачу трудову книжку 02.05.2018 р. адміністрація підприємства не мала змоги, так як копія наказу була отримана в 15 год. 34 хв. та повернута позивачем після ознайомлення близько 17 години - в кінці робочого дня без підпису в ознайомленні (що підтверджується актом). До того ж оригінал зазначеного наказу підприємство отримало 03.05.2018 р. Наступного дня - 03.05.2018 р. ОСОБА_1 для отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення не з`явився. В той же день - 03.05.2018 р. позивач в телефонному режимі (та листом з повідомленням), був запрошений до відділу кадрів для ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки. Однак, у відповідь на запрошення позивач повідомив про своє знаходження на лікарняному, у зв`язку з цим виконати п. 4 зазначеного наказу 03.05.2018 р. (щодо видачі трудової книжки та проведення розрахунку) відділ кадрів та бухгалтерія не мали змоги, так як згідно ст. 40 звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності не допускається. 23.05.2018 р. ОСОБА_1 прибув до ДП «МТП Усть-Дунайськ» та ознайомився у кабінеті директора підприємства під розпис з наказом Міністерства інфраструктури від 02.05.2018р. №31-О.

При цьому, з вимогою про видачу трудової книжки до керівника чи відділу кадрів в усному порядку чи з письмовою заявою про надіслання її цінним листом з повідомленням на його адресу, позивач не звертався. Тому твердження позивача про його звернення 23.05.2018 року про видачу трудової книжки та проведення розрахунку у його листі від 24.05.2018 року не є дійсним. 23.05.2018 року ні з усною ні з письмовою вимогою про видачу трудової книжки та проведення розрахунку ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, відсутні будь-які ознаки вини відповідача у затримці видачі трудової книжки ОСОБА_1 .

Щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 311170,86 гривень за період з 03.05.2018 року по 15.07.2019 року, тобто за 314 днів, відповідач не погоджується, оскільки вихідні дані для розрахунку використані позивачем безпідставно, виходячи з наступного.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2018 р. по справі №761/21008/18 визнано неправомірним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури від 02.05.2018 р. № 31-О про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора ДП «МТП Усть-Дунайськ», поновлено позивача на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «МТП Усть-Дунайськ.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2019 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2018 р. по справі №761/21008/18 скасовано.

Далі, підсумовуючи хронологію своїх поновлень та звільнень. Позивач доходить необґрунтованого та безпідставного висновку, що його слід вважати звільненим з 02.05.2018 р., зовсім не приймаючи до уваги наказ Міністерства інфраструктури від 03.01.2019 р. №2-О про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора ДП «МТП Усть-Дунайськ» (наказ про останнє звільнення).

Однак, станом на сьогоднішній день, наказ від 03.01.2019 р. №2-О про звільнення ОСОБА_1 не скасовувався, не втрачав своєї дії і є чинним, що додатково підтверджується рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.09.2019 р. по справі №761/6122/19.

Тому позивач мав би розраховувати середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати останнього звільнення, а саме з 03.01.2019 р.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача компенсації частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, зазначив, що 21.01.2019 року позивачу виплачена компенсація невикористаної відпустки на суму 15348,39 гривень. З 13.03.2019 року по 11.04.2019 року виплачено залишок нарахованих виплат, а саме вихідна допомога в сумі 100483,32 гривень. Виходячи з наведеного, остаточний розрахунок при звільненні був виплачений позивачу підприємством 11.04.2019 року, тому позивач знав, що відповідач повністю з ним розрахувався та що у нього виникає право звернутися до суду з позовом про стягнення середнього заробітку в зв`язку з затримкою розрахунку, компенсації втрати частини доходів та стягнення моральної шкоди саме з 11.04.2019 року. Таким чином, з 11.04.2019 року почався перебіг тримісячного строку для подання позовної заяви про стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів, та закінчився 11.07.2019 року, однак позов подано 18.07.2019 року, тобто після спливу тримісячного строку.

Щодо стягнення моральної шкоди, зазначено, що вини відповідача в тому, що ОСОБА_1 не отримав трудову книжку не має. Тому відсутній причинно - наслідковий зв`язок між діями відповідача та тим, що Позивач був позбавлений можливості працевлаштуватись, заробляти собі на життя працею та відповідно брати участь у загальнобов`язковому пенсійному страхуванні. Позивач вимагає стягнути моральну шкоду, однак замість обґрунтування того, що йому було завдано моральної шкоди, ОСОБА_1 обґрунтовує упущену вигоду, тому моральна шкода є необґрунтованою. Крім того, навіть сам розрахунок зроблено помилково з 02.05.2018 року, а не з 03.01.2019 року.

Окрім того, представник відповідача вказав, що відсутній причинно наслідковий зв`язок між діями відповідача та тим, що позивач був позбавлений можливості виконувати зобов`язання за Договором споживчого кредиту від 12.01.2018 року та був змушений скористатися кредитними послугами АТ «ПриватБанк». Також в позові необґрунтовано немайнову природу моральної шкоду.

На підставі вищезазначеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07.02.2020 року від представника відповідача надійшли пояснення щодо уточненої позовної заяви в якій зазначено, що подання уточненої позовної заяви, не передбачена чинним ЦПК України. Позивачем подано уточнену позовну заяву, замість заяви про збільшення позовних вимог, що є порушення ЦПК України та не сплачено судовий збір у зв`язку зі збільшенням позовних вимог, у зв`язку з чим наявні зловживання процесуальними правами з боку позивача, на підставі чого просив відмовити в задоволенні уточненої позовної заяви.

28.07.2021 року від представника відповідача надійшли пояснення до висновку з аудиторського звіту, який суд залишає поза увагою, оскільки він не відноситься до предмету позову.

14.06.2024року відпредставника третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог настороні відповідача:Товариство зобмеженою відповідальністю«Еліксир Україна»надійшли письмовіпояснення напозовну заяву,в якихзазначено,що 02.05.2018року,відповідно донаказу Міністерстваінфраструктури України№31-Опозивач бувзвільнений.Згідно наказупо підприємствуДП «МТПУсть-Дунайськ» від18.07.2018р.№ 328бухгалтерією булинараховані ОСОБА_1 виплати призвільнені врозмірі 155117,20грн.,(втому числі:заробітна платапо табелювідповідно облікуробочого часуза травеньмісяць 2018р.,вихідна допомогав розмірі6-тисередньомісячних заробітнихплат,невикористану відпусткуза 02.02.2017-02.05.2018р.у кількості40к.д.),з яких39258,49грн.-обов`язковівідрахування (ПДФО,ЄСВ,тощо),115831,71грн.-фактична сумадо виплати.15.01.2019р.позивачу буловидану йоготрудову книжку.11.04.2019р.ДП «МТПУсть-Дунайськ»здійснено фактичнийрозрахунок належних ОСОБА_1 сум намомент звільненняв розмірі115831,71грн.Як вбачаєтьсяіз відзивуна позовнузаяву таписьмових поясненьвідповідача,ДП «МТПУсть-Дунайськ»не заперечуєтьсяфакт здійсненнянесвоєчасного розрахункуз позивачем,також аніпозивач,ані відповідачне заперечує,що фактичнийрозрахунок здійснено19.04.2019р.Проте,позивач,вважаючи,що відповідачне здійснивши11.04.2019р.виплату позивачуйого середньогозаробітку зачас затримкиіз 05.02.2018р.по 11.04.2019р.,тим самимне здійснивіз нимостаточний розрахунокі почавв подальшомувключно домоменту поданняпозовної заяви,та уточненьдо неї,здійснювати облікзаборгованості -середній заробітокза часзатримки розрахунку.03.05.2018р.позивач,не погоджуючисьвищезазначеним наказом,замість тогощоб отриматинаказ прозвільнення підпідпис,отримати трудовукнижку таостаточний розрахунок,звертається долікарні івідкриває листокнепрацездатності строкомдо 11.05.2018р.,а потімз 14.05.2018р.по 21.05.2018р.Позивач умисноввів воману відповідачаповідомивши йому,що нібитоперебуває нелікарняному з02.05.2018р.,у зв`язкуз чимвідповідач нездійснив фактичнийрозрахунок деньв день.Наказ прозвільнення позивачотримує 23.05.2018р.,в якомуробить відміткупро те,що непогоджується зним ізамість того,щоб звернутисьза трудовоюкнижкою позивачзвертається досуду задміністративним позовомпро визнаннянезаконним таскасування наказупро звільнення,поновлення нароботі тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу.При цьомупозивач немає підтвердження,що вінзвертався довідповідача звимогою провидачу трудовоїкнижки чиз письмовоюзаявою пронадсилання їїцінним листомз повідомленнямна йогоадресу,це підтверджуєтьсясамим листомпозивача від24.05.2018р.та копіямижурналом вхідноїкореспонденції,які єв наявнихматеріалах справи.В листівід 24.05.2018р.посилаючись нате,що вінзнімає ізсебе відповідальністьза стансправ відповідачапро вимоги,щодо видачітрудової книжкивзагалі нейдеться.Більш того,єдина вимогащодо видачітрудової книжкивід позивачадо відповідачапрозвучала влисті від18.07.2018р.,на якевідповідач запросивпозивача наознайомлення знаказом попідприємству №328-квід 18.07.2018р.та отриматийого трудовукнижку.Позивач такі неприйшов занею,а дозвілна відправленняїї поштоютак іне надсилав.03.05.2018р.відповідач такожзапрошував позивачаотримати трудовукнижку увідділі кадрів.Вбачається,що весьчас позивач,вважаючи себенезаконно звільненим,умисно ухилявсявід отриманнятрудової книжки,а тому,вини власникаабо умислущодо невидачіпозивачу йоготрудової книжкипозивачем ненадані.Матеріали справине містятьдоказів,відповідно якихпозивач звертавсяіз заявоюпро видачудублікату трудовоїкнижки,або доказиякі бпідтверджували перешкодипрацевлаштуванню позивача.Також зматеріалів справивбачається,що навиконання рішенняШевченківського районногосуду м.Києва від18.10.2018р.по справі№761/21008/18позивача булопоновлено напосаді в.о.директора ДП«МТП Усть-Дунайськ»та накористь позивачав межахвиконавчого провадження№57596509було стягнутоз відповідачасередній заробітокза одинмісяць всумі 20315грн.20коп.без врахуванняподатків ізборів таобов`язковихплатежів,про якіпозивач взагаліне вказуєв позові.З оглядуна те,що вищезазначенерішення булоскасовано відповідачзвертався звимогою проповернення 20315,20грн.проте позивачтак іне повернувці кошти.Як міститьсяіз відзивупозивача,неможливість здійсненнясвоєчасного розрахункуіз позивачемвиникла самев результатітрудової діяльностіпозивача,адже будучидиректором ДП«МТП Усть-Дунайськ»позивач безпідставнов односторонньомупорядку розірвавдоговір бербоут-чартеруморського буксиру«Витязь»,дохід відякого бувприблизно 370тис.грн.на місяцьта мавстрок діїдо 18.11.2019р.,внаслідок чогоКілійським ВДВСГТУ юстиціїв Одеськійобласті буловідкрите виконавчепровадження №56621508по стягненнюборгу всумі 62047,54долл.США накористь компанії«KirganHoldingS.A.»в рамкахякого зчервня погрудень 2018р.були арештованірахунки відповідача.Встановлено,що спірпро звільненняпозивача перебувавна розглядів Шевченківськомурайонному судім.Києва,рішенням якогопозивача поновили02.01.2019р.на займанійпосаді,проте зновзвільнили 03.01.2019р.згідно наказуМіністерства інфраструктуриУкраїни №2-О,в подальшомупостановою від12.02.2019р.Київського апеляційногосуду рішенняШевченківського районногосуду м.Києва щодопоновлення позивачана займанійпосаді тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу булоскасовано.Небажання самогопозивача отриматитрудову книжкупідтверджується йогоактивним супротивомсамому звільненню,що підтверджуєтой факт,що сампозивач невважав себезвільненим,а томуі неможе довестивину відповідачав тому,що самевідповідач здійснювавсупротив ввидачі позивачуйого трудовоїкнижки.15.01.2019р.позивач звернувсяу відділкадрів відповідачаз вимогоюпро видачутрудової книжки,яка утой жедень булайому виданапід розпису книзіобліку.Таким чином,все вищенаведенедоводить відсутністьбудь-якоївини відповідачау затримцівидачі трудовоїкнижки позивачу,а отжене підтверджуєтьсяпорушення відповідачемч.5ст.235КЗпП України,а томупідстав длявиплати середньогозаробітку узв`язкуіз затримкоювидачі йоготрудової книжки. Окрім того, позивач безпідставно просить задовольнити його вимоги, щодо стягнення з відповідача компенсації частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати у сумі 48407,08 грн., адже є вихідна допомога не відносяться до доходів громадян на які нараховується компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Також зазначено, що позовна заява подана позивачем 18.07.2019 р., то виходячи із наданих роз`яснень Конституційним судом України така позовна заява є поданою після спливу тримісячного строку для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору.

На підставі вищезазначеного, представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 , в судовому засідання позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 02.09.1977 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що наказом Міністерства інфраструктури України №16-О від 31.01.2017 року ОСОБА_1 було призначено виконуючим обовязки директора ДП «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ», /т. І а.с. 9-13/.

Згідно наказу № 31-О від 02.05.2018 року, припинено повноваження ОСОБА_1 з виконання обов`язків директора ДП «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ», звільнивши його 02.05.2018 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, /т. І а. с. 14/.

Відповідно до наказу № 328-к від 02.05.2018 року, ОСОБА_1 звільнено з 02.05.2018 року на наказано провести виплати:

-заробітної плати по табелю обліку робочого часу за травень місяць 2018 року;

-невикористану відпустку : за 02.02.2017 року по 02.05.2018 року у кількості 40 к.д.;

-вихідну допомогу у розмірі 6-ти середньомісячних заробітних плат, /а. с. 15/.

Згідно листа ДП «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» від 21.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював у вказаному державному підприємстві на посаді:

-з 14.01.1982 року по 26.12.1983 року стивідором, старшим змінним диспетчером;

-з 26.02.1987 року по 02.09.2001 року, головним диспетчером, заступником начальника порту з експлуатації, першим заступником начальника порту;

-з 01.04.2003 року по 10.01.2006 року, заступником начальника порту з експлуатації директором директором Дунайської стивідорної компанії;

-з 28.08.2009 року по 16.02.2010 року, виконуючим обов`язки начальника порту;

-з 17.02.2010 року по 12.06.2013 року начальником порту;

-з 13.06.2013 року по 01.02.2017 року директором ДП «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» та звільнений 01.02.2017 року у зв`язку із закінченням терміну дії укладеного між ним контракту, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, наказу Міністерства інфраструктури України від 31.01.2017 року № 6-О;

-з 02.02.2017 року по 02.05.2018 року виконуючий обов`язки директора ДП «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» та з 02.05.2018 року припинено повноваження з виконання обов`язків директора державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ», звільнивши його відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, наказу Міністерства інфраструктури України від 02.05.2018 року р. п.1 № 31-О, /т. І а. с. 17/.

Згідно Акту управління ДП «МТП Усть Дунайськ» від 02.05.2018 року вбачається, що 02.05.2018 року ОСОБА_1 , виконуючий обов`язки директора, був присутній на роботі. О 15:34 годині по електронній пошті з Мінінфраструктури України надійшов наказ № 31-О від 02.05.2018 року, який був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції за № 542 від 02.05.2018 року, та був переданий в.о. директора ОСОБА_1 для резолюції та ознайомлення, /т. І а. с. 63/.

Відповідно до листа за вих. № 297/01/05-18 від 03.05.2018 року, направленого начальником відділу кадрів Департаменту державної політики в галузі Морського та річкового транспорту Міністерства інфраструктури України Швидченко Володимиру Іллічу вбачається, що наказом № 31-О Міністерством інфраструктури України з отримувачем припинено повноваження з виконання обов`язків директора ДП «Морський торгівельний порт Усть - Дунайськ» з 02.05.2018 року, /т. І а. с. 64/.

Згідно наказу № 107 від 22.05.2018 року утворено комісію з проведення службового розслідування. Комісії у період з 23.05.2018 року по 22.06.2018 року доручено проведення службового розслідування стосовно дати звільнення, видання наказу про звільнення, ознайомлення колишнього в.о. директора порту ОСОБА_1 з наказом про звільнення з посади та проведення розрахунку при звільненні в порядку, встановленому законодавством, /т. І а. с. 25/.

Згідно до акту службового розслідування від 11.06.2018 року, вбачається, що Наказом Міністерства інфраструктури від 02.05.2018 № 31-О ОСОБА_1 був звільнений з посади в.о. директора порту. 03.05.2018 року на підприємство прибув в.о. директора порту Попов А.І. з оригіналом зазначеного наказу, ОСОБА_1 в телефонному режимі та листом з повідомленням був запрошений у відділ кадрів для ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки. На що від нього в телефонному режимі була отримана інформація про знаходження його, на той час, на лікарняному. В зв`язку з цим виконати п.4 зазначеного наказу 03.05.2018 року відділ кадрів та бухгалтерія не мали змоги, так як по інформації ОСОБА_1 він знаходився на лікарняному, а згідно ст. 40 звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності не допускається. Він мав бути звільнений після виходу з лікарняного, датою звільнення була би дата виходу з лікарняного. 22.05.2018 року підприємством був отриманий листок тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 в якому зазначено, що він знаходився на лікарняному з 03.05.2018 року, тобто лікарняний був відкритий після його звільнення. В зв`язку з цим зазначені листки непрацездатності не були прийняті комісією підприємства по соціальному страхуванню до розгляду та не підлягають оплаті. На підставі цього, 22.05.2018 року т.в.о.начальника відділу кадрів ОСОБА_5 , був підготовлений проект внутрішнього наказу по підприємству від 22.05.2018 року, згідно п.4 наказу МІУ щодо звільнення ОСОБА_1 з 02.05.2018 року та проведення з ним необхідних розрахунків відповідно до вимог законодавства про працю. За трудовою книжкою ОСОБА_1 у відділ кадрів не звертався. На теперішній час остаточний розрахунок нарахувань виплат, які мають бути виплачені ОСОБА_1 при звільненні не зроблений, в зв`язку з тим, що до бухгалтерії не наданий внутрішній наказ підприємства щодо проведення з ним необхідних розрахунків відповідно до вимог законодавства про працю, /т. І а. с. 26/.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року по справі № 761/6122/19, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ», третя особа: ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, /т. І а. с. 102-105/.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року по справі № 761/21008/18, позов ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, ДП «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, визнано неправомірним наказ Міністерства інфраструктури України № 31-О від 02.05.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язків директора ДП «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» та скасувати його. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язків директора ДП «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» з 03.05.2018 року. Стягнуто з ДП «МТП Усть Дунайськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 114954, 84 гривень без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Стягнуто з Міністерства інфраструктури України та ДП «МТП Усть Дунайськ» на користь держави судовий збір в розмірі 2559, 58 гривень, /т. І а. с. 20-24/.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2019 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, /т. ІІ а.с. 109-116/.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2020 року по справі № 761/21008/18-ц, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 13.02.2019 року, залишено без змін, /т. І а. с. 166-170/.

Згідно наказу Державного секретаря Міністерства інфраструктури України № 2-О від 03.01.2019 року, звільнено ОСОБА_1 , в.о. директора ДП «МТП Усть Дунайськ» з роботи з 03.01.2019 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, /т. І а. с. 72/.

Відповідно до службової записки від 10.04.2019 року, складеної головним бухгалтером ДП «МТП Усть Дунайськ» встановлено, що Наказом Міністерства інфраструктури України від 02.05.2018 року № 31-О, було припинено повноваження ОСОБА_1 02.05.2018 року, відповідно до п. 5 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадової особи). При звільнені зазначеної підстави передбачається виплата вихідної допомоги в розмірі 6 середньомісячних заробітних плат. Для нарахування виплат сум, належних йому при звільнення повинен бути виданий внутрішній наказ по підприємству, на підставі якого бухгалтерія нараховує ці суми. Згідно наказу про підприємству від 18.07.2018 року № 328 бухгалтерією були нараховані ОСОБА_1 в липні 2018 року 155117,20 гривень. В липні 2018 року нараховані кошти не були виплачені в зв`язку з арештом всіх рахунків підприємства виконавчою службою в період з 15.06.2018 року по 30.11.2018 року. З травня 2018 року головним бухгалтером та юрисконсультом постійно піднімалось питання про розрахунок з ОСОБА_1 , але в.о. директора ОСОБА_8 не давав розпорядження на виплату грошей у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 . З 03.12.2018 року був знятий арешт з рахунків, але на той час була заборгованість по заробітній платі робітникам підприємства з серпня 2018 року по жовтень 2018 року. Та в.о. директора підприємства дав вказівку погасити зазначену заборгованість з серпня по жовтень 2018 року. В зв`язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства ОСОБА_8 знову не дав вказівку про виплату грошей ОСОБА_1 , оскільки було недостатньо коштів. В січні 2019 року була виплачена ОСОБА_1 компенсація відпустки 15348,39 гривень. В березні 2019 року була виплачена вихідна допомога в розмірі 35000,00 гривень. 10.04.2019 року виплачена вихідна допомога в розмірі 30000,00 гривень. До квітня 2019 буде виплачена остання сума в розмірі 35483, 32 грн., /т. І а. с. 27/.

Згідно довідки від 17.04.2019 року, складеної головним бухгалтером ДП «МТП Усть Дунайськ» вбачається, що заборгованість перед ОСОБА_1 станом на 17.04.2019 року погашена. Остання виплата була зроблена 11.04.2019 року в сумі 35483,32 гривень, /т. І а. с. 28/.

Згідно довідки за вих. № 726/01/07-19 від 27.09.2019 року вбачається, що станом на 11.04.2019 року ДП «МТП Усть Дунайськ» здійснив у повному обсязі ОСОБА_1 всі виплати розрахунку при звільненні в сумі 115831,71 грн., /т. І а. с. 73/.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 1-О від 02.01.2019 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «МТП Усть Дунайськ» з 03.01.2019 року. Звільнено ОСОБА_8 , виконуючого обов`язки директора ДП «МТП Усть Дунайськ» з 03.01.2019 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, /т. І а. с. 30/.

Згідно наказу Міністерства інфраструктури України № 2-О від 03.01.2019 року, звільнено ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора ДП «МТП Усть Дунайськ», з роботи 03.01.2019 року, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Призначено ОСОБА_6 з 04.01.2019 року виконуючим обов`язки директора ДП «МТП Усть Дунайськ», /т. І а. с. 31/.

Відповідно до наказу про припинення трудового договору (контракту) № 07-к від 03.01.2019 року винесеного т. в. о. директора ДП «МТП Усть Дунайськ», вбачається, що ОСОБА_1 вивільнено 03.01.2019 року з посади в.о. директора МТП «Усть Дунайськ» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, /т. І а. с. 32/.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 27.05.2019 року по справі № 502/824/19, визнано винним громадянина України, ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, /т. І а. с. 40/.

Згідно довідки про доходи від 12.06.2019 року № 27, виданої головним бухгалтером ДП «МТП Усть Дунайськ», вбачається, що ОСОБА_1 в період з березня 2018 року по квітень 2018 року отримав заробітну плату в розмірі 40630,39 гривень, /т. І а. с. 42/.

При ухваленні рішення судом застосовано наступні норми права:

Як зазначено в ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінюєдоказизасвоїм внутрішнімпереконанням,щоґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивномутабезпосередньому дослідженнінаявнихусправі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Середній заробіток працівника визначається відповідно достатті 27 Закону України «Про оплату праці»за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньо-годинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).

Такий правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 569/10189/16-ц.

Окрім цього згідно роз`яснень, викладених у п.32Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до п. 8 р. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як встановлено з матеріалів справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток з моменту звільнення 02.05.2018 року, по день фактичного розрахунку 11.04.2019 року, в календарних днях, оскільки вказані виплати відносяться до компенсації виплат (середнього заробітку) з моменту звільнення по час виплати, у зв`язку з чим, загальна кількість днів склала 344 дні.

З врахуванням вищенаведеного, стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток в розмірі 229128,08 грн. за 344 робочі дні (666,07 х 344). Середній заробіток розрахований згідно інформації наданої Головним бухгалтером ДП «МТП «Усть Дунайськ» щодо виплат заробітної плати ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, суд задовольняє частково позовну вимогу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Щодо тверджень позивача щодо затримки видачі трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першоюстатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 1статті 36КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Статтею 47 КЗпП України(в редакції чинній станом на 30.10.2017 року, тобто на дату звільнення з роботи ОСОБА_9 ) передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені встатті 116цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Аналогічний обов`язок власника або уповноваженого ним органу закріплений і в п.4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення №58 від 29.07.1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110 (надалі- Інструкція).

Частиною 5статті 235 КЗпП Українипередбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Також згідно з пунктом 4.1 Інструкції при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Таким чином, для застосування частини п`ятоїстатті 235 КЗпП Українинеобхідна наявність таких умов: затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.

Виходячи із системного аналізу норм ст. 47 КЗпП України та зазначених положень Інструкції, у взаємозв`язку із положеннями ст. 76 ЦПК України, предметом доказування у цій справі, є, серед іншого, правомірність чи неправомірність дій роботодавця у ситуації, за якої працівник з тих чи інших причин не отримав у день звільнення копії наказу про звільнення та трудової книжки.

Виходячи з аналізу норм права, які регулюють трудові відносини, суд вважає, що право працівника отримати трудову книжку в день звільнення пов`язується не лише з обов`язком роботодавця видати трудову книжку, а й з обов`язком працівника її забрати, якщо роботодавець створив всі умови для її вчасної видачі.

Визначенастаттею 13 ЦПК Українидиспозитивність судового процесу передбачає право учасників справи довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, проте позивачем належним чином не доведено, що ним здійснювались дії щодо отримання трудової книжки, оскільки посилання на звернення щодо видачі трудової книжки, не підтверджуються належними доказами. Вказані обставини на думку суду свідчать про відсутність умисних винних дій (бездіяльності) роботодавця у затримці видачі трудової книжки у розумінні положень частини п`ятоїстатті 235 КЗпП України, тому суд приходить до висновку про те, що затримка видачі трудової книжки відбулась не з вини роботодавця.

Такий висновок суду узгоджується з висновком ВС, висловленим у постанова ВС від 09.03.2021 року у справі№ 600/121/19, відповідно до якого Верховний Суд наголосив, що трудове законодавство України побудоване на балансі прав та обов`язків як працівника, так і роботодавця. За положеннями трудового законодавства невиконання зобов`язань, як і зловживання правами, не допускається. Не реалізація із власної волі працівником свого права на отримання трудової книжки у день звільнення не може мати наслідком юридичну чи матеріальну відповідальність роботодавця у вигляді сплати працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки розбалансує систему прав та обов`язків у трудових відносинах.

В поданому позові відсутні належні докази, що позивач звертався до відповідача з вимогою про видачу трудової книжки чи з письмовою заявою про надсилання її цінним листом з повідомленням на його адресу, що виключає противоправність дій відповідача в затримці видачі трудової книжки.

Оскільки суд прийшов до висновку, що затримка видачі трудової книжки позивачу відбулася не з вини роботодавця, то відповідно підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відсутні.

Щодо стягнення компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачене статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про відпустки» порядок обчислення заробітної плати працівникам за час відпусток, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та компенсації за невикористані відпустки встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями частини першої статті 83 КЗпП України передбачено обов`язок роботодавця у разі звільнення працівника виплатити грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, фонд додаткової заробітної плати включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До складу фонду додаткової заробітної плати входять, зокрема, оплата, а також суми грошових компенсацій у разі невикористання щорічних (основної та додаткових) відпусток та додаткових відпусток працівникам, які мають дітей, у розмірах, передбачених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується при наданні працівникам відпусток (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом «б» пункту 4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються: одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо.

Тобто згідно з підпунктом «б» пункту 4 Порядку компенсація за невикористану відпустку є одноразовою виплатою.

Статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, серед яких, крім іншого, заробітна плата (грошове забезпечення).

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, суд доходить висновку про те, що Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» застосовується до грошових доходів громадян, які не мають разового характеру, а компенсація за невикористану відпустку є одноразовою виплатою і тому не підлягає компенсації у відповідності до вимог цього Закону.

Оскільки вихідна допомога при звільненні має разовий характер та відповідно до пункту 3.8. розділу 3 «Інші виплати, що не належать до фонду оплати праці» Інструкції зі статистики заробітної плати, яка затверджена наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, не належить до фонду оплати праці, компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на неї відповідно до статті 2 Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» не нараховується.

На підставі вищезазначеного, суд не вбачає підстав для стягнення компенсації доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, у зв`язку з чим, позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України.

Так, згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди», судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

В обґрунтування моральної шкоди, представник позивача вказав, що рішення про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку добровільно виконано не було, чим було порушено його права, і в подальшому він залишився без коштів на існування, що призвело до того, що позивач втратив змогу виконувати кредитні зобов`язання та оплачувати комунальні платежі, що призвело до того, що позивач знову скористався кредитними коштами.

Крім того, суд звертає увагу на наступне, представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову зокрема зазначав, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, вказуючи, що датою, з якої розпочався перебіг тримісячного строку звернення до суду з вимогою про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, є дата фактичної виплати позивачу належних йому сум при звільненні 11.04.2019 року, оскільки позовна заява подана 18.07.2019 року, позивачем порушено строк звернення до суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Між тим, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, факту дізнання позивачем, щодо проведення з ним повного розрахунку, таким чином суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами.

З врахуванням вищезазначеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача моральну шкоду у розмірі 10000, 00 гривень.

Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому за правилами ст.141ЦПКУкраїни при винесенні рішення з відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі судового збору, а саме: - за позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2291,28 грн., а також 6914,32 гривень на користь держави за вимогу про стягнення моральної шкоди, які підлягають стягненню з відповідача на користь держави, та з позивача на користь держави в розмірі 9949,87 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.2,12,13, 76-82,141,258-259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» (Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2,код ЄДРПОУ: 01125206) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 02.05.2018 року по 11.04.2019 року в сумі 229128 гривень 08 копійок, з подальшим утриманням зі вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» (Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2,код ЄДРПОУ: 01125206) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 10000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть Дунайськ» (Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2,код ЄДРПОУ: 01125206) на користь держави судовий збір в сумі 9205 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,який зареєстрованийзаадресою: АДРЕСА_1 накористьдержави судовийзбірв сумі9949 гривень 87 копійок за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку доОдеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 23.08.2024 року.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан