Ухвала суду № 121166716, 22.08.2024, Літинський районний суд Вінницької області

137/997/24

У Х В А Л А

22.08.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним цивільним позовом. У справі на 11 год 30 хв 22.08.2024 було призначено підготовче судове засідання.

09.08.2024 позивачкою до канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вона просила суд визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 50-51).

Позивачка ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилась. Подала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просила прийняти її заяву про уточнення позовних вимог та подальший розгляд справи проводити із врахуванням уточнених позовних вимог. Не заперечила проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. Просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність (а.с. 52).

Відповідачка ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилась. Надала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просила підготовче судове засідання провести у її відсутність. Уточнені позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с. 54).

Представник відповідача - Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до судового засідання не з`явився. Надіслали на адресу суду листа, відповідно до якого просили розгляд справи проводити у відсутність представника селищної ради. Проти заявленої позовної заяви не заперечують (а.с. 47).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяви учасників процесу, матеріали цивільної справи, заяву про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином на думку суду, позивачі, не позбавлені права уточнити заявлені позовні вимоги, і наразі, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато приймає до розгляду уточнення позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання права власності на земельні ділянки с порядку спадкування, прийняти до розгляду.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 17.09.2024 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін