Ухвала суду № 121166062, 23.08.2024, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1483/24

Провадження № 2/306/666/24

У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Вінер Е.А.

за участю секретаря судового засідання Петрус А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінер Е.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі та підготовче судове засідання призначено на 10.00 год. 23 серпня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про відвід судді. Посилається на те, що суддя Вінер Е.А. неодноразово приймала участь в розгляді вимог АБ Укргазбанку про визнання правочинів недійсними щодо зазначеного майна, зокрема у справах № 2/710/110/11, 306/513/16-ц, 306/2149/19, 306/1103/20 судді неодноразово заявлявся відвід по вищевказаних справах. Вважає, що наведені мотиви свідчать про необєктивність у розгляді справи так як надається перевага одному з учасників процесу та порушується принцип рівності сторін перед законом і судом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважає заявлений відвід необгрунтованим, просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності та обєктивності головуючого-судді при розгляді справи необхідно заяву задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінер Е.А. у цивільній справі №306/1483/23 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатськоїобласті Е.А. Вінер