Рішення № 121165647, 12.08.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8022/23

Провадження № 2/643/361/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до 1. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни

2. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Перша Харківська міська державна нотаріальна контора

2. ОСОБА_4

3. Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), відповідно до змісту якого (з урахуванням уточнень) просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , накладений згідно реєстраційного номеру 6341671, архівний номер 4347807HARKOV1, архівна дата 26.08.2003 року, дата виникнення: 26.08.2003, № реєстра: 29146, внутр. № 1901А43В29F4262C7254.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. У встановлений законом строк позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , однак було встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться запис № 6341671 про накладення обтяження на належну ОСОБА_6 квартиру, що порушує право приватної власності позивача у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. У зв`язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою від 23.08.2023 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/8022/23, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, на підставі ст. 53 ЦПК залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Першу Харківську міську державну нотаріальну контору, ОСОБА_4 , підготовче засідання призначив на 14.09.2023 року, в порядку ст. 84 ЦПК витребував у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» інформацію щодо укладання/неукладення між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_6 Договору застави № 3117 від 22.08.2003, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чупріною Г.О., на підставі якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14.09.2023 року Московський районний суд м. Харкова продовжив строк підготовчого провадження у справі № 643/8022/23 на тридцять днів, оголосив у підготовчому засіданні перерву до 05.10.2023 року, в порядку ст. 84 ЦПК витребував від Першої Харківської міської державної контори інформацію щодо накладення арешту за наступних даних: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 , договір застави № 3117 від 22.08.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чуприною Г.О., внаслідок чого останньою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, р. № 5-00-208121 від 04.04.2000 року, виданого ЦПДЖФ УКМтаП м. Харкова, та свідоцтва про право власності на спадщину, р.н.1-1108, від 07.12.2002 року виданого 11 ХДНК, та угоди про розподіл спадкового майна р№ 1-1109, від 07.12.2002 року, виданої 11 ХДНК, накладеного згідно реєстраційного номеру № 6341671 (архівний номер: 4347807HARKOV1, архівна дата 26.08.2003 року, дата виникнення: 26.08.2003, № реєстра: 29146, внутр.№1901А43И29F4262C7254), в порядку ст. 84 ЦПК витребував від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: інформацію щодо відкритих та закритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2000 року по 14.09.2023 року з наданням повної інформації щодо боржника та підстав відкриття виконавчого провадження; копію виконавчого провадження № 9509722; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 9509722 від 20.03.2012, зареєстровану 21.03.2012 року о 17:50:29 за № 12302656 реєстратором: Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а в разі її скасування копію постанови про скасування вказаного арешту; в порядку ст. 84 ЦПК повторно витребував у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» інформацію щодо укладання/неукладення між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_6 Договору застави № 3117 від 22.08.2003, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., на підставі якого було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності № 5-00-208121 від 04.04.2000, та угоди про поділ спадкового майна від 07.12.2002, посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О.

Ухвалою від 05.10.2023 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 27.10.2023, в порядку ст. 84 ЦПК витребував у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни інформацію, а в разі наявності і копії документів та копії сторінок з реєстрованих книг, щодо накладеного арешту за наступних даних: щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_1 , договір застави № 3117, від 22 серпня 2003 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною, внаслідок чого останньою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право власності, р. № 5-00-208121 від 04.04.2000 року, виданого ЦПДЖФ УКМтаП м. Харкова, та свідоцтва про право власності на спадщину, р.н.1-1108, від 07.12.2002 року виданого 11 ХДНК, та угоди про розподіл спадкового майна р№ 1-1109, від 07.12.2002 року, виданої 11 ХДНК, накладеного згідно реєстраційного номеру № 6341671 (архівний номер: 4347807HARKOV1, архівна дата 26.08.2003 року, дата виникнення: 26.08.2003, № реєстра: 29146, внутр.№1901А43И29F4262C7254).

Ухвалою від 27.10.2023 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 22.11.2023 року, в порядку ст. 84 ЦПК витребував від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії всіх документів інвентарної справи на квартиру за адресою АДРЕСА_2 . У разі, якщо постанови про арешт на вказану квартиру зберігаються окремо, надати копії всіх наявних постанов про арешт, в т.ч. постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 9509722, від 20.03.2012, зареєстровану 21.03.2012 о 17:50:29 за № 12302656 реєстратором: Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а в разі її скасування надати копію постанови про скасування вказаного арешту; в порядку ст. 84 ЦПК повторно витребував від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо відкритих та закритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2000 року по 14.09.2023 року з наданням повної інформації щодо боржника та підстав відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого провадження № 9509722, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 9509722 від 20.03.2012, зареєстровану 21.03.2012 року о 17:50:29 за № 12302656 реєстратором: Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а в разі її скасування копію постанови про скасування вказаного арешту; в порядку ст. 84 ЦПК витребував у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» інформацію, з урахуванням відсутності відомостей про кредитний договір, чи укладався між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Договір застави № 3117 від 22.08.2003, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., на підставі якого було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності № 5-00-208121 від 04.04.2000, та угоди про поділ спадкового майна від 07.12.2002, посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О.

31 жовтня 2023 року від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Г.О. надійшов лист з повідомленням про неможливість виконати ухвалу суду від 05.10.2023 року.

13 листопада 2023 року від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду від 27.10.2023 надійшов лист.

22 листопада 2023 року підготовче засідання відкладено на 21 грудня 2023 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

04 грудня 2023 року від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надійшла інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

21 грудня 2023 року підготовче засідання відкладено на 24 січня 2024 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

24 січня 2024 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі від Державного нотаріального архіву Харківської області, а також про витребування інформації про адресу реєстрації ОСОБА_3 .

Ухвалою від 24.01.2024 року Московський районний суд м. Харкова оголосив у підготовчому засіданні перерву до 21.02.2024 року, в порядку ст. 84 ЦПК за клопотанням позивача витребував додаткові докази у справі.

Ухвалою від 21.02.2024 року Московський районний суд м. Харкова на підставі ст. 51 ЦПК замінив первісного відповідача - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача ОСОБА_3 ; на підставі ст. 53 ЦПК залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); прийняв до розгляду уточнену позовну заяву від 21.02.2024, яка фактично за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову; підготовче засідання відклав на 12.03.2024 року.

11.03.2024 року відповідачем-2 подано відзив на позов, в якому зазначив, що зміст позовної заяви свідчить про те, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , накладено на підставі повідомлення приватного нотаріуса Чуприна Г.О. у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору застави № 3117 від 22.08.2003, при цьому зміст позовної заяви (зміненої) не містить інформації/доказів, що такий договір укладався саме між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тому як такого не може існувати, оскільки ОСОБА_3 ніколи не укладав від свого імені з ОСОБА_6 будь-яких договорів, у тому числі договорів позики, кредиту, застави, іпотеки, тощо. Крім того, відповідач-2 зазначає, що у нього не існує будь-яких зобов`язань перед ОСОБА_6 чи його правонаступниками, так само як і не існує будь-яких прав вимоги до ОСОБА_6 чи його правонаступників. Згідно змісту інформаційної довідки № 368664735 від 06.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, ОСОБА_3 не значиться ні заставодержателем (іпотекодержателем) ні кредитором, ні особою в інтересах якої накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 , відповідно ОСОБА_3 не може бути відповідачем та/або третьою стороною у справі про зняття арешту саме з цього майна. У зміненій позовній заяві позивачем зазначено також про існування арешту нерухомого майна, «на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення його заборони відчуження, № 9509722, 20.03.2012», в той же час відповідно інформації розміщеної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 04.10.2007 Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження, номер якого збігається з номером арешту № 9509722. Боржником в зазначеному виконавчому проваджені є ОСОБА_6 , а стягувач ОСОБА_8 , але ОСОБА_9 будь-якого відношення до згаданого виконавчого провадження також немає. Також відповідач-2 вказує на те, що зміст позовної заяви взагалі не містить інформації/доказів, які б свідчили про існування будь-яких правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 або його спадкоємцями, а також відсутні докази того, що саме ОСОБА_3 у будь-який спосіб не визнає, порушує чи оспорює суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача, такі факти/обставини є свідченням відсутності спору між позивачем та ОСОБА_3 , отже чому саме ОСОБА_3 визначено відповідачем залишається невідомим. Вищевказані обставини та факти свідчать про те, що позивач не дотримався вимог ст. 81 ЦПК та не довів належними доказами фактів, які б свідчили що існує спір між ним та ОСОБА_3 , і що саме останній є належним відповідачем у справі № 643/8022/23, оскільки останній не є ні боржником ні особою в інтересах якої накладено арешт на майно, ОСОБА_3 також не може бути третьою стороною у справі № 643/8022/23, оскільки не є ні заставодержателем (іпотекодержателем) ні кредитором і будь яких договорів особисто з ОСОБА_6 ніколи не укладав. У зв`язку з цим, відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_3 як пред`явлених до неналежного відповідача.

12.03.2024 року на адресу суду від Харківського обласного державного нотаріального архіву надійшов лист щодо виконання ухвали суду.

12.03.2024 року підготовче засідання відкладено на 26.03.2024 року.

18.03.2024 року до суду надійшли письмові пояснення від відповідача-1.

Ухвалою від 26.03.2024 Московський районний суд м. Харкова закрив підготовче провадження та призначив справу № 643/8022/23 до судового розгляду по суті на 06.05.2024 року.

06.05.2024 року судове засідання відкладено на 17.06.2024 року з зв`язку з неявкою відповідачів.

17.06.2024 року розгляд справи відкладено на 29.07.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у щорічній відпустці.

29.07.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12.08.2024 року.

У судовому засіданні 12.08.2024 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Відповідачі у судове засідання 12.08.2024 року не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що проти задоволення позову не заперечують, будь-яких претензій до позивача не мають.

Треті особи у судове засідання12.08.2024 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.

ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 04.04.2000, та угоди про поділ спадкового майна від 07.12.2002, посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О. належить квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

16.02.2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л. із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_6 .

Однак було встановлено, що 28.12.2007 року на підставі повідомлення приватного нотаріуса Чуприни Г.О. № 220 від 22.08.2003 було зареєстровано обтяження: заборона, реєстраційний номер обтяження 6341671, на квартиру АДРЕСА_1 (архівний номер: 4347807HARKOV1, архівна дата 26.08.2003 року, дата виникнення: 26.08.2003, № реєстра: 29146, внутр. №1901А43В29F4262C7254).

Як вбачається з повідомлення про реєстрацію арешту та заборони на відчуження нерухомого майна № 220 від 22.08.2003, приватним нотаріусом Чуприною Г.О. було накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Договору застави № 3117 від 22.08.2003 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.

Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження.

Разом з цим, матеріали справи не містять Договору застави № 3117 від 22.08.2003 року, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити відповідну особу (заставодержателя), в інтересах якої приватним нотаріусом Чуприною Г.О. було накладено обтяження на квартиру, яка є предметом даного позову.

У заяві від 19.10.2023 приватний нотаріус Чуприна Г.О. зазначила, що надати Договір застави № 3117 від 22.08.2003 та копії реєстровихкниг немаєможливості (кримінальне провадження № 12019220480001977 від 23.05.2019, Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області).

В подальшому, у письмових поясненнях від 11.03.2024 ОСОБА_10 зазначила, що документи за 2003 рік не зберіглися, однак зберіглися реєстрові книги. В книзі «реєстр вчинення нотаріальних дій за 2003 рік» значиться посвідчення Договору застави № НОМЕР_4 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чуприною Г.О., у зв`язку з чим на квартиру АДРЕСА_1 вчинена заборона на відчуження.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що Договір застави № 3117 від 22.08.2003 було знищено/викрадено/втрачено, зокрема акт про втрату/викрадення/знищення вказаного документа чи опис з переліком викрадених нотаріальних документів, ОСОБА_10 не надала, що позбавляє суд можливості пересвідчитися чи було серед викрадених/знищених/втрачених документів Договір застави № 3117 від 22.08.2003 року.

Також ОСОБА_10 не було надано копії книги «реєстр вчинення нотаріальних дій за 2003 рік», де за її твердженням значиться посвідчення Договору застави № НОМЕР_4 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чуприною Г.О., у зв`язку з чим на квартиру АДРЕСА_1 вчинена заборона на відчуження.

Харківський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що документи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуприни Галини Олександрівни перебувають у володінні фондоутворювача і на зберігання до нотаріального архіву не передавалися.

Матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 також не містять відомостей про накладення обтяження на це майно.

Таким чином, заявляючи вимоги про скасування накладеного приватним нотаріусом обтяження на спірну квартиру позивач всупереч вимог ст. 81 ЦПК не надав доказів на підтвердження того, хто саме є особою, в інтересах якої таке обтяження було накладено, як і не надав доказів на підтвердження відсутності правових підстав для існування такого обтяження за Договором застави № 3117 від 22.08.2003.

Суд виходить з того, що:

- обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою;

- що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- в силу приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

- суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК).

Відповідачами за цим позовом позивач вказує приватного нотаріуса Чуприну Г.О., а також ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На переконання суду, приватний нотаріус Чуприна Г.О. не є належним відповідачем за даним позовом, враховуючи наступне.

В силу приписів Закону України «Про нотаріат» нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної із осіб - учасника нотаріальної дії.

Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Таким чином, нотаріус не є відповідачем у справах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.

Також суд вважає, що не є належним відповідачем у даній справі і ОСОБА_3 , оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що договір застави № 3117 від 22.08.2003 року, на підставі якого було зареєстровано обтяження на спірну квартиру, був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи ОСОБА_3 заперечував факт укладення з померлим ОСОБА_6 будь-яких правочинів, в т.ч. і договорів застави та наполягав на тому, що він не є особою, в інтересах якої зареєстровано обтяження на спірну квартиру.

Пред`являючи позов до ОСОБА_3 позивач взагалі не обґрунтував та не зазначив, яким чином він порушує, не визнає чи оспорює суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Матеріали справи також не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 у будь-який спосіб не визнає, порушує чи оспорює суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У даній справі, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що приватний нотаріус Чуприна Г.О. та ОСОБА_3 не повинні відповідати за пред`явленим позовом, а тому є неналежними відповідачами у спірних правовідносинах.

Ураховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку із пред`явленням його до неналежних відповідачів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК витрати по сплаті у зв`язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 264, 265 ЦПК суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Позивач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ).

4. Відповідач-1: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна (м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 162).

5. Відповідач-2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; АДРЕСА_3 ).

6. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - 1: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (код ЄДРПОУ 02894013, м. Харків, м-н Конституції, буд. 1, Палац Праці, під`їзд 7, поверх 4).

7. Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору - 2: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ).

8. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - 3: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 34952461, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6)

Повне рішення складено 22.08.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко