Рішення № 121164845, 21.08.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14788/24

Провадження № 2/127/1938/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Бойчук Я.П.,

законний представник позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Данілевич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другий відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другий відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке він успадкував після смерті батька, однак право власності на яке ОСОБА_3 за життя не встиг оформити, оскільки тривалий час перебував у СІЗО та в місцях позбавлення волі.

Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за фактом смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу №75/2022. При усній консультації нотаріус повідомила, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладений арешт, у зв`язку з чим нотаріус порадила звернутися до органу державної виконавчої служби.

Згідно відповіді Начальника другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.04.2024 року за вих.№39016/22.26-35 на адвокатський запит адвоката Данілевич Т.М. повідомлено, що: «Арешт з майна знімається виключно у випадках, передбачених ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно даної статті відсутні підстави для зняття арешту по виконавчому провадженню 55521487.

Згідно даних АСВП виконавче провадження 55521487 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.03.2018 року.

Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, та Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.02.2022, виконавче провадження було знищено за порядковим номером 6882. У зв`язку із знищенням виконавчого провадження 55521487, відсутня можливість надати належним чином засвідчену копію виконавчого листа за яким була винесена постанова про арешт майна ВП 55521487 від 23.02.2018.

У відповіді також зазначено, що позивачу надсилається отримана з АСВП копія постанови про арешт майна боржника ВП 55521487 від 23.02.2018.

Звернено увагу, що згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.»

Позивач зазначає, що підставою для накладення арешту на все майно ОСОБА_3 став вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року у справі №149/1068/13-к, яким ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Даний вирок набув законної сили 27.10.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2017 року.

В подальшому, 21.03.2019 року Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 , прокурора та захисника Коваля Т.І. задоволено частково, вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

З вищевикладеного вбачається, що виконавче провадження №55521487 відкрите на підставі виконавчого листа виданого Літинським районним судом Вінницької області на виконання вироку від 11.02.2016 року по кримінальній справі №149/1068/13-к року, який в подальшому був скасований Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Вищевказане є беззаперечною підставою для зняття арешту з усього майна ОСОБА_3 , накладеного на виконання виконавчого листа 149/1068/17 від 09.11.2017 року.

Як вбачається з відповіді Начальника другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.04.2024 року за вих.№39016/22.26-35 на адвокатський запит адвоката Данілевич Т.М., виконавче провадження №55521487 відносно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із виконання виконавчого листа №149/1068/17 від 09.11.2017 року завершено 28.03.2018 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - згідно п.2 4.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Стягувачем у виконавчому провадженні №55521487 є Літинський районний суд Вінницької області.

Позивач також зазначає, що державаний виконавець був зобов`язаний зняти арешт однак, арешт з майна знято не було, а відтак на даний час порушені права спадкоємця ОСОБА_3 - малолітнього ОСОБА_5 , у зв`язку із чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

22.05.2024 року на адресу суду надійшов письмовий відзив ГУ ДПС у Вінницькій області, в якому відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Позивач та її представник адвокат Данілевич М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, у письмовому відзиві на позовну заяву просив справу розглядати за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява в якій просять розгляд справи провести у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2 , батьками якого є: батько - ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 24.11.2022 року.(а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 від 24.11.2022 року. (а.с.10)

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за фактом смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу №75/2022.(а.с.11), спадкоємцем за законом спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , 1981 р.н. є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12)

Як вбачається із відповіді Начальника другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.04.2024 року за вих. №39016/22.26-35 на адвокатський запит адвоката Данілевич Т.М. повідомлено, що: «Арешт з майна знімається виключно у випадках, передбачених ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно даної статті відсутні підстави для зняття арешту по виконавчому провадженню 55521487.

Згідно даних АСВП виконавче провадження 55521487 було завершено на підставі п.2 ч..1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.03.2018 року.

Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями та Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.02.2022, виконавче провадження було знищено за порядковим номером 6882. У зв`язку із знищенням виконавчого провадження 55521487 відсутня можливість надати належним чином засвідчену копію виконавчого листа за яким була винесена постанова про арешт майна ВП 55521487 від 23.02.2018.

Надсилається отриману з АСВП копію постанови про арешт майна боржника ВП 55521487 від 23.02.2018.

Звертається увага на те, що згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.»(а.с.14-15)

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.08.2023 року, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 55521487 (а.с.16).

21.03.2019 року Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 , прокурора та захисника Коваля Т.І. задоволено частково, вирок Літинського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.(а.с.17-18)

Відповідно до листа Літинського районного суду Вінницької області від 06.09.2023 року вбачається, що кримінальне провадження №149/1068/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України передано до Вінницького міського суду Вінницької області. (а.с.19)

Позивач, звертаючись до суду, вказує на порушення праванеповнолітнього ОСОБА_2 як спадкоємця при оформлені спадщини.

Відповідно дост. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч 1ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч 1ст. 317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК Українивизначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном.

Відповідно дост. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно дост. 1268 ЦК Україниспадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно дост. 1296 ЦК Україниспадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5ст. 1268 ЦК України).

Відповідно дост. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3ст. 1296 ЦК України).

Частиною 1ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Тобто накладення арешту на майно боржника в процедурі виконавчого провадження застосовується державним виконавцем як виконавча дія спрямована на забезпечення реального виконання рішення та є одним із заходів реалізації наданих державному виконавцюЗаконом України "Про виконавче провадження"прав в процедурі виконавчого провадження спрямованих на реальне виконання рішення.

Згідно ч. 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», усіх інших випадках, ніж передбачених ч. 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Верховний Суд України в п. 16 Постанови Пленуму від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» звернув увагу на те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками, але володіють ним на законних підставах.

Як установлено судом, ОСОБА_3 , який був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України з конфіскацією всього належного йому майна, мав право на спадкове майно, яке він успадкував після смерті його батька .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер, його спадкоємцем є його син - позивач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Останній у зв`язку з накладенням арешту на майно як спадкоємець має перешкоди в оформленні права на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав перебування майна під арештом, оскільки такий арешт порушує права позивача, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 317, 321, 328, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 15, 16, 48, 51, 76-81, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з невизначеного, всього майна, належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 23.02.2018 року Старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шарапанівським Романом Петровичем у виконавчому провадженні № 55521487.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.08.2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Законний представник позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 44069150, адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7.

Третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34983238, адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна,15-а.

Суддя: