Ухвала суду № 121159192, 22.08.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/6898/24

Справа № 755/2879/24

УХВАЛА

про відмову у клопотанні про витребування доказів

22 серпня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, подане у цивільній справі за позовом Садівничого об`єднання «Трудовик» /далі - СО «Трудовик»/ (код ЄДРПОУ: 23567169; адреса: 07412, Київська обл., Броварський р-н., с. Рожни, вул. Центральна, 1-А; e-mail: so_trudovik@ukr.net; адреса представника: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, офіс 103; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_2) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

14.02.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Іванченка О.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 131 819,48 грн та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.02.2024 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

06.03.2024 вказана справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 21.03.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.03.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Щодо клопотання про витребування доказів

26.07.2024 через систему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача, датоване 25.07.2024, в якому заявник просить суд витребувати у СО «Трудовик» оригінали або належним чином завірені копії підтверджуючих документів щодо перерахування СО «Трудовик» грошових коштів фізичній особі ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 1 від 25.09.2019 та платіжного доручення № 4 від 02.10.2019, а саме: договору про надання юридичних послуг, акту виконаних робіт (наданих послуг), укладеного з ФОП ОСОБА_3 про надання юридичних консультацій щодо державної реєстрації змін до статуту СО «Трудовик», за які була здійснена оплата з банківського рахунку ОСОБА_2 ; рахунку-фактури, квитанції, фіскальні чеки, що підтверджують оплату юридичних послуг, наданих ФОП ОСОБА_3 ; заяви ОСОБА_4 до СО «Трудовик» про відшкодування коштів на суму 5 900,00 грн, як витрати по оплаті юридичних послуг, наданих ФОП ОСОБА_3 , шляхом перерахування на рахунок його дружини ОСОБА_2 ; рахунку-фактури, квитанції, фіскальні чеки, що підтверджують придбання ОСОБА_4 для СО «Трудовик» двері броньованої, а також інших послуг (доставка, анкера, піна) на загальну суму 8 500,00 грн; заяви ОСОБА_4 до СО «Трудовик» про відшкодування коштів на суму 8500,00 грн, як витрати по оплаті двері броньованої, а також інших послуг (доставка, анкера, піна), шляхом перерахування на рахунок його дружини ОСОБА_2 .

У такій заяві зазначається, що відповідачем вживалися заходи для отримання цих документів самостійно проте відповідно до відповіді СО «Трудовик» від 24.07.2024 (вих. № 124) на адвокатський запит від 11.07.2024 (вих. № 028/1/06/2024-04), Голова Ради СО «Трудовик» ОСОБА_5 повідомила, що первинні документи, а саме договір про надання юридичних послуг, акту виконаних робіт (наданих послуг), рахунки-фактури, квитанції, фіскальні чеки, авансові звіти в підтвердження платежів згідно з платіжними дорученнями № 1 від 25.09.2019 та № 4 від 02.10.2019., після зміни голови СО «Трудовик», не було передано.

Як вказується у заяві, оскільки СО «Трудовик» є позивачем у даній справі і як позивач зацікавлений на вирішення спору на його користь, то у відповідача є сумніви щодо достовірності інформації, яка була надана СО «Трудовик» на адвокатський запит щодо відсутності інформації і копії документів, підтверджуючих перерахування СО «Трудовик» грошових коштів фізичній особі ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 1 від 25.09.2019 та платіжного доручення № 4 від 02.10.2019 для спростування тверджень позивача про протиправність дій відповідача та позовних вимог про стягнення заподіяної шкоди (збитків), необхідно дослідити документи, що можуть бути належними доказами у справі, і які знаходяться безпосередньо у СО «Трудовик».

Розглянувши вказане клопотання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування визначених ним доказів, задоволення якого не матиме суттєвого значення для повного та об`єктивного розгляду даної справи, проте може потягнути безпідставне затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 76-84, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Садівничого об`єднання «Трудовик» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Зуєвич