Ухвала суду № 121158268, 20.08.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14434/24

провадження № 2-с/753/59/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 серпня 2024 року у цивільній справі №753/14434/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Причал 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Причал 8» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 7504 (сім тисяч п`ятсот чотири) грн. 29 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) 21 коп.

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у справі №753/14434/24 від 06 серпня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що з даним судовим наказом він не погоджується, оскільки стягувач не надав суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів про те, що він зареєстрований та взагалі проживає у даній квартирі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Причал 8» не надав доказів, які б підтверджували фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг, не обґрунтував свої вимоги та не надав документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Боржник відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України зазначив про необґрунтованість вимог стягувача з огляду на те, що ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості і між боржником та стягувачем наявний спір про право.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись нормами ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 06 серпня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі №753/14434/24 (провадження № 2-н/753/667/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Причал 8» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 7504 (сім тисяч п`ятсот чотири) грн. 29 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 2875 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) 21 коп.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Причал 8», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Мицик