Рішення № 121156392, 19.08.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/131/24 Провадження № 2/358/339/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 8705365 від 03.11.2022 в розмірі 33700 (тридцять три тисячі сімсот) гривень 00 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3 028 гривень 00 коп., посилаючись на те, що відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань у договірних правовідносинах.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2022 між ОСОБА_2 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8705365, згідно з умовами якого відповідач отримала 10 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений 11.02.2023. Підтвердженням добровільного укладення ОСОБА_2 кредитного договору є Анкета-Заява Позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якій в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням № 86177194 від 03.11.2022.

Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та відсотки за користування кредитом у термін встановлений договором, однак свої зобов`язання належним чином не виконала. 30.01.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №90-МЛ, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8705365 від 03.11.2022. Заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами вживалися неодноразово: на поштову адресу ОСОБА_2 було відправлено ряд листів - повідомлень про заміну Кредитора і повідомлення - вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 8705365.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року, провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

28 травня 2024 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ящука Л.А. надійшов відзив, який мотивований тим, що відповідачка стверджує, що жодних дій до укладання 03.01.2022 з ТОВ «Мілоан» договору про споживчий кредит №8705365 не вчиняла і кошти за даним договором для власних потреб не отримувала. При цьому, звертають увагу на те, що протягом жовтня-листопада 2022 року мали місце факти коли треті особи через відповідачку робили грошові перекази за кредитними договорами, укладеними від імені ОСОБА_2 . Про що, відповідачка повідомляла відділ протидії кіберзлочинам в Київській області ДКП Національної поліції України, що підтверджується інформацією відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 29.12.2022. У той же час, договір про споживчий кредит №8705365, укладений 03.11.2022 у між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 , не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки як вбачається з договору про споживчий кредит №8705365 від 03.11.2022, він був укладений у письмовій, а не в електронній формі. При цьому, договір не був підписаний позичальником. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів перерахування ТОВ «МІЛОАН» 03.11.2022 ОСОБА_2 згідно кредитного договору №8705365 грошових коштів у сумі 10 000 грн. Також, у позивача не було правових підстав для нарахування відсотків у розмірі 23 200 грн. за користування кредитом згідно Договору про споживчий кредит №8705365. Враховуючи зазначені підстави просили відмовити в задоволенні позову та відшкодувати судові витрати на правничу допомогу.

26 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі, з яких вбачається, що на підтвердження укладення кредитного договору №8705365 представником Товариства до позову додано копії кредитного договору №8705365 року та графіку платежів, які підписані електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ОСОБА_2 , також надано копії анкети-заяви на отримання кредиту, паспорту споживчого кредиту. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору Позичальник підтверджує, що до укладення цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього Договору, з інформацією передбаченою ч.2,3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування»; до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору; умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану. Вказаний кредитний договір підписаний електронним цифровим підписом. На підтвердження вказаних вимог представником позивача було надано копію підписаного електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Договору про споживчий кредит №8705365, Графіку платежів за договором про споживчий кредит, Паспорту споживчого кредиту, з електронним підписом Позичальника, яким є ОСОБА_2 . Отже, аргументи щодо недоведеності підписання ОСОБА_2 договору є безпідставними. Надане позивачем Платіжне доручення містить усі необхідні реквізити, а, отже, може вважатися первинним документом і підтверджувати надання позичальнику кредитних коштів. У даній справі виникнення заборгованості по боргових зобов`язаннях та їх розмір підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по кредитному договору. Відсутність у матеріалах справи виписок з особових рахунків абсолютно не свідчить про відсутність у Відповідача заборгованості, оскільки згідно з п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти. ТОВ «Мілоан» не створює окремий рахунок для позичальника, а надає кошти на уже існуючий, а, отже, не може мати доступу до таких рахунків для того, аби отримати інформацію щодо вчинених фінансових операцій. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором, зазначають що у зв`язку з невиконанням відповідачкою п. 1.1 кредитного договору (позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості) з 03.11.2022 по 29.01.2023 ОСОБА_2 за кредитним договором було здійснено нарахування відсотків у відповідності до умов підписаного ним кредитного договору. Отже, ОСОБА_2 свідомо уклала даний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого зобов`язання та оцінити усі ризики у зв`язку з його прийняттям. Кредитодавцем у свою чергу чітко виконані усі умови договору, у тому числі щодо нарахування процентів за кредитним договором №8705365. Зауважили, що позивачем було надано належні докази на підтвердження заборгованості відповідача. Просили позовну заяву задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначили, що понесені відповідачкою витрати на професійну правничу правову допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а тому в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат просили відмови.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Ящук Л.А. в судовому засіданні посилався на обґрунтування викладені у відзиві на позов та зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" не визнає в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову.

Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03 листопада 2022 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8705365, згідно з умовами якого відповідачка отримала 10 000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 8705365) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачкою 11.02.2023.

Такий кредитний договір було укладено шляхом подання відповідачем ОСОБА_2 анкети-заяви на кредит № 8705365 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан». Договір було підписано з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що був надісланий відповідачу ОСОБА_2 електронним повідомленням ТОВ «Мілоан», чим відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 8705365 від 03.11.2022, що розміщений в особистому кабінеті відповідача на сайті ТОВ «Мілоан» (а.с.16-21).

Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.6, 627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору № 8705365 сума кредиту (загальний розмір) складає 10 000,00 гривень.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 10 000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача (а.с. 24).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4. кредитного договору, кредит надається строком на 100 днів з 03.11.2022, який складається з поточного та пільгового періоду. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 13.11.2022, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 11.02.2023.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 600,00 грн. в грошовому виразі та 739,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 27 600,00 грн, в грошовому виразі та 1007,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника (за пільговий період) складає 10600,00 гривень. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 37 600,00 гривень. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору комісія за надання кредиту: 500,00 гривень, яка нараховується за ставкою 5,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 100,00 гривень, які нараховуються за ставкою 0,10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Відповідно до п. 1.5.3., п.1.6. проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 27 000,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3.

Згідно додатку №1 до договору , а саме Графіку платежів за договором про споживчий кредит №8705365 від 03.11.2022, загальна вартість кредиту складає 37 600,00 гривень, з яких: 10 000,00 грн- заборгованість за сумою кредиту, 27 100,00 грн - проценти за користування кредитом, 500,00 грн - комісія за надання кредиту (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №8705365 від 03.11.2022 відповідачка ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором розмір якої складає 33700,00 гривень. (а.с. 26)

Судом встановлено, що ТОВ «Кредит - Капітал» є юридичною особою та зареєстровано як фінансова установа. Основним видом діяльності ТОВ «Кредит - Капітал» є інші види кредитування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 45).

30 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №89-МЛ, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і кредитним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 28-32,33).

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель заборгованості).

Відповідно до п. 2 договору портфель заборгованості - це сукупність невиконаних грошових зобов`язань боржників перед кредитором, які складається із заборгованості боржників за тілом кредиту, за неоплаченими відсотками за користування кредитом, за платою (комісією) за ведення кредитної справи, а також за неоплаченою неустойкою та вказуються у Реєстрі боржників. Розмір портфеля заборгованості розраховується станом на день підписання сторонами цього договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №8705365 від 03.11.2022 в розмірі 33 700,00 гривень, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 23 200,00 грн - проценти за користування кредитом, 500,00 грн - комісія за надання кредиту (а.с. 33).

Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «Кредит- Капітал» відповідно до договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023 разом з матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що ОСОБА_2 , з якою укладено кредитний договір № 87053656 від 03.11.2022 ідентифікований. Акцепт договору позичальником вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

Відповідачці було надіслано письмові повідомлення-вимоги про погашення кредитної заборгованості вих. № 22284163 від 06.12.2023, яка була проігнорована ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_2 на суму заборгованості за договором №8705365 від 03.11.2022 в розмірі 33 700,00 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо заперечень сторони відповідача на укладення кредитного договору, суд зазначає, що Договір містить прізвище, ім`я, по батькові відповідача, РНОКПП, паспортні дані, адресу, мобільний телефон та банківський рахунок, а також підписи у формі алфавітно-цифрової послідовності, що підтверджує факт укладення Договору між первинним кредитором та відповідачем і спростовує посилання представника відповідача на те, що не надано підтвердження підписання Договору.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не подано доказів надання відповідачці грошових коштів на увагу не заслуговують, оскільки на підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення №86177194 від 03.11.2022 (а.с. 24), з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_2 на Кредит рах. № 414962*85, кредитні кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп., у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору.

Натомість сторона відповідача яка заперечує отримання цих коштів, на підтвердження своїх доводів доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у Договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить, не надала. Відповідачка не позбавлена була можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, відповідно до законодавства.

Крім того, відповідачка з моменту укладення Договору з приводу невиконання ТОВ «Мілоан» взятих на себе зобов`язань, зокрема не отриманням протягом 3 робочих днів з моменту укладення Договору відправленої товариством суми кредиту на її картковий рахунок, як це передбачено п. 7.1 Договору, до ТОВ «Мілоан» не зверталася, а протилежного суду не доведено.

Відповідачка ОСОБА_2 не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.

Отже, як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідачка ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у строк встановлений згідно умов кредитного договору №8705365 від 03.11.2022.

Суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту та нарахованими відсотками за користування кредитом, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією, суд зазначає наступне.

Щодо стягнення комісії в розмірі 500,00 грн., то суд враховує, що згідно Постанови Верховного суду України від 16.11.2016 року (справа № 6-1746цс16), відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо), а відповідно до Постанови Верховного суду України від 06.09.2017 року (справа № 6-2071цс16), за положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону; умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії (за вчинення дій/надання послуг), відмінних від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за №541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а тому підстави для стягнення комісії відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 2 982,89 грн. (із розрахунку 3028,00*98,51:100 = 2 981, 97).

На підставі викладеного, ст. 207, 509, 526, 549, 551, 626, 628, 634, 638, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст. 76-89, 141, 223, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код за ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО:380805, місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. № 1, корпус № 28, 3 поверх) заборгованість за договором № 8705365 від 03.11.2022 у загальному розмірі 33 200 (тридцять три тисячі двісті) гривень 00 коп., з яких 10 000, 00 гривень заборгованість за сумою кредиту та 23 200, 00 гривень заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код за ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО: 380805, місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. № 1, корпус № 28, 3 поверх) судовий збір в розмірі 2 982 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 89 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

3) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 серпня 2024 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов