Ухвала суду № 121156293, 22.08.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 серпня 2024 року Справа № 915/150/22(484/3469/22)

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф.118/2; код ЄДРПОУ 44559822; електронна адреса: fintrust@ukr.net),

представник позивача- адвокат Крюкова М.В. (електронна пошта- ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про: стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" звернулось до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2456274 від 29.05.2020 в загальному розмірі 18505,01 грн., а також сплачений за подання позову судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2023 дана справа передана за підсудністю на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.03.2023 відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Арбузинского районного суду Миколаївської області від 01 травня 2023 року цивільну справу № 484/3469/22 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області для розгляду в межах провадження у справі №915/150/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1

08.05.2023 до Господарського суду Миколаївської області від Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи №484/3469/22.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 справу №484/3469/22 передано на розгляд судді Ткаченка О.В. Підстави передачі: ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.3.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 15.05.2023 суд постановив: прийняти справу № 484/3469/22 до свого провадження в межах провадження у справі №915/150/22 про неплатоспроможність фізичної особи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та присвоїти справі номер № 915/150/22(№484/3469/22); справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді Ткаченка О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №915/150/22 визначено суддю Ржепецького В.О.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №915/150/22(484/3469/22) передано судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою суду від 02.07.2024 суд постановив: прийняти справу №915/150/22(484/3469/22) до свого провадження для розгляду в межах справи №915/150/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); розгляд справи почати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Судом також встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

17.07.2024 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд: у задоволені позову відмовити; судові витрати покласти на позивача; у випадку задоволення або часткового задоволення позовних вимог (зменшення розміру відсотків з урахуванням принципу розумності та співмірності), зменшити розмір витрат на правову допомогу.

09.08.2024 позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі, якими позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі та задовольнити додане до додаткових пояснень від 09.08.2024 клопотання про витребування доказів.

Клопотанням про витребування доказів від 08.08.2024 позивач просить суд: поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів; витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 29 травня 2020 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 7000,00 грн від ТОВ «АВЕНТУС Україна» (код ЄДРПОУ 41078230).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Як встановлено судом, позивач не скористався своїм правом на подання суду заяв по суті справи у встановлений строк, з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України не звертався.

Враховуючи зазначене, суд вважає подані позивачем до господарського суду 09.08.2024 додаткові пояснення у справі такими, що підлягають залишенню без розгляду.

Стосовно поданого до суду клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У клопотанні від 08.08.2024 про витребування доказів позивач посилається на те, що представником позивача здійснено адвокатський запит до АТ КБ «ПриватБанк» для надання офіційної інформації щодо факту належності відповідачці платіжної карти та підтвердження факту зарахування коштів, а також на те, що на момент подачі позовної заяви позивач не міг знати, що відповідач не буде визнавати факт отримання ним кредитних коштів на його банківську карту.

У зв`язку з зазначеним позивач просить суд: поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів; витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 29 травня 2020 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 7000,00 грн від ТОВ «АВЕНТУС Україна» (код ЄДРПОУ 41078230).

Як було зазначено вище, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Наслідком заявлення такого клопотання з пропуском встановленого Законом строку є залишення його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем, як витікає з матеріалів справи, порушено строк, визначений Законом та не подано клопотання про витребування доказів разом з позовом. Стосовно дотримання строку на подання клопотання про витребування доказів та можливості поновлення строку судом враховано такі обставини.

Позивачем при поданні позовної заяви на підтвердження обставин перерахування коштів на рахунок НОМЕР_3 було надано повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» щодо переказу коштів на карту (а.с.17).

Господарський суд, виходячи з принципів рівності сторін, диспозитивності та змагальності господарського судочинства, відзначає, що у зв`язку з наведенням відповідачкою у Відзиві тверджень щодо недоведеності позивачем факту переказу коштів на банківський рахунок відповідача доказами, які додано до позовної заяви, позивач набув право на доведення цих обставин за допомогою тих доказів, яких у нього не було на момент звернення до суду, щодо неможливості отримання яких самостійно ним подано докази, зокрема адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 08.08.2024.

З наведених обставин підлягають задоволенню клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, про який заявлено позивачем у клопотанні від 08.08.2024.

При цьому суд враховує необхідність дотримання балансу між унеможливленням зловживання стороною процесуальними правами та необхідністю захисту її процесуальних прав.

З цього приводу господарський суд зазначає, що застосування положень ст. 81 ГПК України в цій справі щодо реалізації позивачем свого права на доведення факту отримання відповідачем кредитних коштів на її банківську карту є таким, що відповідає завданням господарського судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За таких обставин, з метою виконання завдань господарського судочинства, забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача від 08.08.2024 в частині витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (заява № 36655/02), від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" (заява № 11944/05)).

Судом також враховано, що у зв`язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з наступними змінами), продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 13 травня 2024 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу в розумний строк, який є об`єктивно необхідним для виконання завдань господарського судочинства, про які зазначено в мотивувальній частині цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 80, 81, 161, 234, 235, 247, 248, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України та є об`єктивно необхідним для виконання завдань господарського судочинства.

2. Додаткові пояснення позивача від 08.08.2024 залишити без розгляду.

3. Клопотання позивача від 08.08.2024 в частині поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

4. Клопотання позивача від 08.08.2024 в частині витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) інформацію щодо належності платіжної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 29 травня 2020 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 7000,00 грн від ТОВ «АВЕНТУС Україна» (код ЄДРПОУ 41078230) (інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці за період з 29.05.2020 по 13.10.2022).

Витребувані докази надати суду до 05.09.2024.

6. Ухвалу направити сторонам та АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький