Ухвала суду № 121155986, 20.08.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття провадження з розгляду скарги

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/15253/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх. 0710/7067/24 від 17.07.2024) Корпорації "ТСМ Груп" на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича (виконавче провадження НОМЕР_1) у справі №910/15253/23 за позовом Корпорації "ТСМ ГРУП" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 686 070,25 грн, без участі представників учасників виконавчого провадження через їхню неявку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2023 у справі №910/15253/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, стягнуто з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Корпорації «ТСМ ГРУП» заборгованість у розмірі 474 559, 91 грн, 3% річних у розмірі 34 965, 32 грн, інфляційні у розмірі 176, 02 грн, судовий збір у розмірі 8 232, 84 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

04.04.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення.

17.07.2024 до суду від стягувача (Корпорації «ТСМ Груп») надійшла скарга на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2024.

Вимоги скарги мотивовані тим, що на підставі заяви Корпорації «ТСМ Груп» постановою від 14.06.2024 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 910/15253/23 від 04.04.2024 року. Проте, як стверджує скаржник, державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність, а саме, не вжито в повній мірі і у встановлені строки заходів для забезпечення примусового виконання судового рішення у справі №910/15253/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 прийнято скаргу до свого провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 06.08.2024.

26.07.2024 до суду від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшли заперечення на скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, судове засідання з розгляду скарги, призначене на 06.08.2024 не відбулось. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 призначено судове засідання з розгляду скарги на 20.08.2024.

05.08.2024 до суду від скаржника надійшла заява про відмову від скарги. Заява мотивована тим, що після подання скарги, 02.08.2024 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України платіжною інструкцією № 2933 було перераховано Корпорації «ТСМ Груп» 731 566,92 грн. по виконавчому провадженню № НОМЕР_1. Таким чином, рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2023 у справі №910/15253/23 виконано в повному обсязі. В зв`язку з цим, Корпорація «ТСМ Груп» вважає за необхідне відмовитись від скарги на бездіяльність державного виконавця.

20.08.2024 до суду від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшла заява про розгляд скарги за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 339 ГПК України гарантовано право на звернення із скаргою до суду. Зокрема, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Нормами ст.42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником подано до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця, а 05.08.2024 надано заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Так, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про прийняття відмови від скарги та закриття провадження у справі за скаргою, застосувати приписи ч.1 ст. 191 ГПК та ч. 4 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що заява про відмову від скарги на бездіяльність державного виконавця підписана представником Корпорації «ТСМ Груп» - адвокатом Носиком Б.М. повноваження якого підтверджені матеріалами справи та не обмежуються (ордер серії АЕ №1174276 від 17.01.2023, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 05.08.2021).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про прийняття відмови Корпорації «ТСМ Груп» від скарги на бездіяльність державного виконавця із подальшим закриттям провадження у справі за скаргою.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 14, 42, 191, 231, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Корпорації "ТСМ ГРУП" від скарги (вх. 0710/7067/24 від 17.07.2024).

2. Закрити провадження у справі №910/15253/23 за скаргою Корпорації "ТСМ Груп" на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича (виконавче провадження НОМЕР_1).

Ухвала набрала законної сили 20.08.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.08.2024.

Суддя Ігор Курдельчук