Рішення № 121154617, 21.08.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1097/24

2/689/378/24

РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача адвоката Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про її прийняття.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, а позивач, будучи разом із ОСОБА_2 спадкоємцями за заповітом, не звернувся своєчасно до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки до квітня 2024 року не знав про існування заповіту. 17.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Стожик Н.В. для оформлення спадкових прав після смерті баби, однак отримав відмову у зв"язку із закінченням строку прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Ярмолинецької селищної ради, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, оскільки по іншому заповіту він оформив землю, яка належала бабі ОСОБА_3 та просив справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено,що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області і після її смерті спадкоємцями за заповітом є її онуки - ОСОБА_1 дта ОСОБА_2 .

Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 28.01.2019 (а.с. 4); заповітом ОСОБА_3 , посвідченим 30.07.2018 секретарем виконкому Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Мамчур І.М (а.с. 5); довідкою Ярмолинецької селищної ради №174 від 16.05.2024 про те, що ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрований і проживала одна в житловому будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_3 позивач своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту.

Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що він не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою протягом шести місяців після смерті спадкодавця.

Дані обставини підтверджуються відмовою нотаріуса у оформленні спадкових прав від 17.05.2024 за №95/02-14 (а.с. 6).

Згідно копії спадкової справи №6/2020 відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину за заповітом до майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16- 31).

Відповідачі позов визнали. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а томуйому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки відповідачі визнали позов, тому згідно ст.ст.142 ЦПК України з Ярмолинецької селищної ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 50 відсотків судового збіору, а саме: по 302 грн. 80 коп. з кожного. А ОСОБА_1 повернути з Державного Бюджету України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (32100, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, селище Ярмолинці; Код ЄДРПОУ 05399248) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з Державного Бюджету України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення виготовлена 22 серпня 2024 року.

Суддя А.В. Кульбаба