Постанова № 121154373, 22.08.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10755/24

Категорія 149

3/295/2845/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунськогорайонногосудум.ЖитомираКостенкоС.М.розглянувматеріали,якінадійшлиз відділуАПУправлінняпатрульної поліціївЖитомирськійобласті ДППпропритягненнядо адміністративноївідповідальностізаст.ст.126ч.3,126ч.5КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

09.07.2024о18год.25хв.заадресоюм.Житомир,вул. Лесі Українки, 16, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого вставлене тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою Корольовського ВДВС у м.Житомирі ВП №73718384 від 01.07.2024.

Крім того, 09.07.2024о18год.25хв.заадресоюм.Житомир,вул. Лесі Українки, 16, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, правопорушення вчинено повторно, протягом року.

Оскільки справи стосуюються однієї особи, та рівнозначних подій, вони підлягають об`єднанню.

В судові засідання, востаннє 22.08.2024, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини поважності неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та розгляд його судом, про що засвідчив віласним підписом у протоколі. (а.с.1). Крім того судом направлено повістку на адресу останнього, яку згідно реєстру поштових відправлень вручено особисто. Та згідно відеозапису з боді камери працівників поліції, поліцейський повідомив, що розгляд справи відбудеться в Богунському районному суді м.Житомира, та вказав дату, час розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Незважаючи на викладене, у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.126 ч.3, 126 ч.5 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №745745 від 09.07.2024, серії ААД №607500 від 09.07.2024; постановою серії ДП18 №812852 від 09.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП; постановою державного виконавця Корольовського ВДВС у м.Житомирі серії ВП №73718334 від 01.07.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .

Крім того, доказом винуватості у вчиненні правопорушень є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений при розгляді справи № 295/10751/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР. При цьому встановлено, що останній керує т/з не маючи права керування, та є особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про що останній не заперечував.

Своїми діями,що виразилисяу керуваннітранспортним засобомособою яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, та керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «А» ПДР України, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 126 ч.3, 126 ч.5 КУпАП.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 11.07.2024, водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, статус «зданий на збереження».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи 295/10755/24, 295/10757/24.

Справі присвоїти № 295/10755/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч.3, 126 ч.5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ст. 126 ч.3 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

- за ст. 126 ч.5 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисячвісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк5(п`ять)років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800(сороктисячвісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк5(п`ять)років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605,60грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.