Ухвала суду № 121154363, 22.08.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/5656/2012

Провадження № 2-п/686/39/24

УХВАЛА

22 серпня 2024року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

01.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2012р. в цивільній справі № 2218/5656/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ,вказав, що відповідач не був обізнаний про дату та час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи міститься конверт адресований ОСОБА_2 , який повернувся за закінченням терміну зберігання. Копію заочного рішення суду представник відповідача отримав 08.03.2024р. під час ознайомлення зі справою, а тому саме з цього часу слід відраховувати строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Також вказав, що не знаючи про дату та час розгляду такої справи ОСОБА_2 був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами відповідача, зокрема, об`єктивно не міг надати суду свої заперечення, доводи чи міркування з приводу заявлених вимог. Так, зокрема договір іпотеки від 20.03.2008р., на підставі якого винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, був укладений між ОСОБА_2 та АТ «Факторіал-банк». Позивач - ПАТ «Фідобанк» вказує, що воно являється правонаступником АТ «Факторіал-банк» згідно передавального акту, який був затверджений рішенням загальних зборів від 23.03.2009р.

Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №369527064 від 12.03.2024р. щодо квартири АДРЕСА_1 , перехід прав та обов`язків іпотекодержателя з АТ «Факторіал-банк» до ПАТ «Фідобанк» (на той час називалось ВАТ «СЕБ банк») відбулось на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 20.03.2009р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченком В.Г. зареєстрований за №420.

Матеріали справи такого договору не містять. А отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

З врахуванням наведеного заявник просить: визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2012р. у справі № 2218/5656/2012; переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2012р. у справі № 2218/5656/2012, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просив поновити строк на її подачу до суду, оскільки відповідач не знав про судовий розгляд та рішення суду, оскільки не отримував судових повісток. Дізнався про наявність судового рішення у приватного виконавця, його копії не отримував, а він, як представник заявника ознайомився з матеріалами справи лише 08.03.2024р., тому існують поважні причини для поновлення строку. Також зазначив, що підставою для перегляду заочного рішення суду є те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу прав за іпотечним договором на підставі договору про відступлення прав, відомості про який наявні в Державному реєстрі іпотек.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2012р. в цивільній справі № 2218/5656/2012, в якому ухвалою від 29 березня 2013 року виправлено описку, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ«Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 497690 грн, з яких: борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту становить 34398 доларів 36центів США, що за курсом НБУ становить 274839 грн 46 коп.; залишок строкової заборгованості за кредитом у сумі 18666 доларів 82 цента США, що за курсом НБУ становить 149146 грн 03 коп.; прострочені нараховані проценти за користування кредитом у сумі 1400 доларів 32 цента США, що за курсом НБУ становить 11188грн 42 коп.; нараховані проценти за період з 31 січня 2012 року по 12 лютого 2012 року включно: 239 доларів 53 центи США, що за курсом НБУ становить 1913грн 82 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 1 липня 2009 року по 12 лютого 2012 року включно становить 60602 грн 95коп.

Звернуто стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м, житловою площею 47,9 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.288Цивільного процесуальногокодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідач заперечує факт його повідомлення про час та місце слухання справи, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 10.12.2012р., а також враховуючи, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 08.03.2024р. та подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду 28.03.2024р., суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 строк на подання заяви про його перегляд пропущено з поважних причин і його слід поновити.

При цьому слід зазначити, що представником відповідача у заяві про скасування заочного рішення не наведено жодних обставин для скасування заочного рішення, які б впливали на зміст оскаржуваного судового рішення. Оскільки, відомості про правонаступництво ПАТ «Фідобанк» підтверджуються матералами справи, а саме копіями статутів ПАТ «СЕБ БАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК», а також інформацією з Державного реєстру іпотек, згідно якої 24.04.2009р. іпотекодежателем щодо предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 зареєстровано ВАТ «СЕБ Банк», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «ФІДОБАНК». Така реєстрація в державному реєстрі прав іпотекодержателя відповідачем не оспорена та відповідно не скасована.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 260, 280-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2012р. в цивільній справі № 2218/5656/2012.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2012р. в цивільній справі № 2218/5656/2012, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: