Постанова № 121152751, 22.08.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3662/24

Првадження № 3/484/1811/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайськогоміськрайонного судуМиколаївської областіШикеря І.А.,за участюсекретаря судовихзасідань -Туркалової І.В.,особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,адвоката Євтєєвої Т.Г.,розглянувши врежимі відеоконференціїматеріали,які надійшлидо судувід Головногоуправління ДПСу Миколаївськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП «Ливарний Завод», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 372 від 05.06.2024, складеному головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Шевцовою Ж.А. зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Ливарний Завод», вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто допустила ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме:

- занижено фінансовий результат до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів і фінансової звітності, за рахунок включення до складу собівартості реалізованих товарів, робіт, послуг, сум визначених вартості ремонту та вартості ТМЦ для ремонту основних засобів, що мають збільшувати первісну вартість таких основних засобів на загальну суму 4778742 грн.;

- завищено суму витрат по операціям з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 4772975 грн., в зв`язку неможливості за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями вважатись документами для підтвердження даних Податкового обліку і звітності, та відповідно не повинні відображатись у бухгалтерському обліку підприємства;

- завищено суму витрат по операціям з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , на загальну суму 553953 грн., в зв`язку неможливості за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями вважатись документами для підтвердження даних Податкового обліку і звітності, та відповідно не повинні відображатись у бухгалтерському обліку підприємства;

-занижено фінансовийрезультат дооподаткування,визначеного уфінансовій звітностівідповідно донаціональних положень(стандартів)бухгалтерського облікуабо міжнароднихстандартів іфінансової звітності,за рахунокзбільшення собівартостіреалізованих товарівбез отриманнядоходу назагальну суму 57369551 грн., чим порушено п.,44.1, п. 44,2 ст. 44, п.п.134.і.1 п.134,1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податокна прибутокна загальнусуму 12145539грн. по акту перевірки від 22.05.2024 № 10089/14-29-07-01/30125136.

Крім того, у протоколі зазначено, що дане правопорушення є триваючим та виявлене 22.05.2024.

ОСОБА_2 та її адвокат Євтєєва Т.Г. подали до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, яке підтримали в судовому засіданні, мотивуючи його зокрема тим, що протокол відносно ОСОБА_2 було складено передчасно, без дослідження усіх обставин справи, адже ніяких порушень ведення податкового обліку ОСОБА_2 не допускала. На підтвердження наведеного надали висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ № ЕД-19/115-24/11341-ЕК від 15.07.2024. Вважали висновки Головного управління ДПС у Миколаївській області, викладені в п.п 1, 2 розділу 4 акту «Про результати документальної планової перевірки Дочірнього підприємства «Ливарний завод» ТДВ «Первомайськдизельмаш» від 22.05.2024 № 10089/14-29-07-01/30125136 стосовно наявності порушень з боку вищезазначеного підприємства, необґрунтованими та передчасними, у зв`язку з чим вищезазначеним підприємством, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 , було подано до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення на вищезазначений акт. Крім того, станом на теперішній час, підприємством подано позовну заяву щодо скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі вказаного акту до Головного управління ДПС у Миколаївській області в Миколаївський окружний адміністративний суд і остаточне рішення по результатам їх розгляду досі не прийнято. Зауважили, що спірні податкові зобов`язання не є узгодженими платником податків у розумінні положень п.56.17 Податкового кодексу України і є спірними за своїм правовим змістом, а вина ОСОБА_2 у вчиненні порушень податкового законодавства України відсутня, що унеможливлює її притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі з додатками, висновок НДЕКЦ № ЕД-19/115-24/11341-ЕК від 15.07.2024, суддя робить такі висновки.

Диспозицією ч.1 ст.163-1КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, диспозиція зазначеної статті є бланкетною та відсилає до норм Податкового кодексу України, де ці порушення конкретизовані.

Всупереч наведеному, по-перше, у протоколі № 372 від 05.06.2024, складеному відносно ОСОБА_2 , зазначено про порушення нею положень статей Податкового кодексу України, без детальної конкретизації дій або бездіяльності, які вона вчинила/допустила. Тобто, фабула вчиненого адміністративного правопорушення у протоколі не конкретизована. Таким чином, у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення так, як це передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_2 .

По-друге, згідно наданого суду висновку експерта НДЕКЦ № ЕД-19/115-24/11341-ЕК від 15.07.2024, висновки Головного управління ДПС у Миколаївській області, викладені в п.п.1 розділу 4 акту "Про результати документальної планової перевірки Дочірнього підприємства "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш" від 22.05.2024 №10089/14-29-07-01/30125136, стосовно наявних порушень в частині заниження податку на прибуток, на загальну суму 12145539 грн., з боку вищезазначеного підприємства документально не відповідають положенням чинного законодавства України та згідно наданих документів, Дочірнім підприємством "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш" порушень податкового законодавства в частині заниження податку на прибуток, на загальну суму 12145539 грн., що викладені в п.п.1 розділу 4 акту ГУ ДПС в Миколаївській області "Про результати документальної планової перевірки Дочірнього підприємства "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш" від 22.05.2024 №10089/14-29-07-01/30125136 не допущено.

Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити причинний зв`язок між діями (чи бездіяльністю) ОСОБА_2 та наслідками, які настали.

Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247п.1 ч.1,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ