Вирок № 121152466, 22.08.2024, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/2400/24

Провадження №1-кп/944/946/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024140000000116 від 13.04.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, громадянки України, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), яка не є депутатом, адвокатом або нотаріусом, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.305КК України КК України,

встановив:

судом визнано доведеним, що у квітні 2024 року (точні час та місце не встановлено) у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», виник злочинний умисел на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 22 год. 00 хв. 12.04.2024, ОСОБА_4 , незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи для власного вживання речовину рослинного походження зеленого кольору, із вмістом наркотичного засобу - канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину - 1,71 грам.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, але не пізніше 22 год. 00 хв. 12.04.2024 ОСОБА_4 , діючи на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на контрабанду наркотичних засобів на територію України, перебуваючи у невстановленому місці, помістила вказану вище речовину рослинного походження зеленого кольору із вмістом наркотичного засобу - канабісу, до пластикової баночки «Live Fresh», масою канабісу - 1,66 грам, та пластикової баночки чорного кольору «Cream of the Crop», масою канабісу - 0,05 грам, які приховала у косметичці «Escale» з-поміж інших речей та предметів особистого вжитку, та помістила у дорожню сумку кольору «Хакі» із написом «Puccini».

12.04.2024, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію власного злочинний умислу, переміщуючи при собі у дорожній сумці приховану від митного контролю речовину рослинного походження зеленого кольору із вмістом наркотичного засобу - канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 1,71 грам, та пройшовши митні процедури на ПП «Корчова» Республіки Польща, в якості пасажирки автобуса «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , прибула до МАПП «Краківець» Львівської митниці за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, приблизно о 22 годині 06 хвилин 12.04.2024, під час проходження митного контролю на території МАПП «Краківець» Львівської митниці, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 про переміщення наркотичних засобів під час прикордонно-митного контролю не заявила, до митного контролю не пред`явила та умисно, незаконно, контрабандним способом, з приховуванням від митного контролю, із застосуванням засобів, що утруднюють їх виявлення, перемістила через митний кордон України речовину рослинного походження зеленого кольору із вмістом наркотичного засобу - канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 1,71 грам, приховані у пластикової баночки «Live Fresh», масою канабісу - 1,66 грам, та пластикової баночки чорного кольору «Cream of the Crop», масою канабісу - 0,05 грам, у косметичці «Escale» з-поміж інших речей та предметів особистого вжитку, які містились у дорожній сумці кольору «Хакі» із написом «Puccini».

Водночас, у період часу з 22 год. 06 хв. по 22 год. 36 хв. 12.04.2024, під час проведення прикордонно-митного контролю ОСОБА_4 у приміщенні МАПП «Краківець» Львівської митниці, за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено вказану вище речовину рослинного походження зеленого кольору, із вмістом наркотичного засобу - канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 1,71 грам, приховані у пластикової баночки «Live Fresh», масою канабісу - 1,66 грам, та пластикової баночки чорного кольору «Cream of the Crop », масою канабісу - 0,05 грам, у косметичці «Escale» з-поміж інших речей та предметів особистого вжитку, які містились у дорожній сумці кольору «Хакі» із написом «Puccini».

Згідно із списком № 1 таблиці № 2 Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила контрабанду наркотичного засобу, тобто незаконне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 305 КК України:

До суду надійшла угода про визнання винуватості від 21.08.2024.

Згідно ізцією угодою ОСОБА_4 повністю визнає вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення за фактичними обставинами і погоджується з кваліфікацією її дій.

В угоді сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками її укладення та невиконання.

Сторонами погоджуютьсяна призначенняобвинуваченій ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої (повністю визнала винуватість у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, критично ставиться до вчиненого), наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також цю обставину, що у кримінальному провадженні відсутній потерпілий і вчиненим обвинуваченою злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, та свідчить про наявність підстав для призначення на підставі на підставі ч.1, 2 ст.69 КК України іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.305 КК України.

Таким чином, сторони досягли порозуміння щодо призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч.1 ст.305 КК України, враховуючи положення ч.1, 2 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 наполягала назатвердженні угодипро визнаннявинуватості та просила призначити їй узгоджену міру покарання. Також пояснила, що угода укладена добровільно, вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 КПК України, беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 21.08.2024.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

У відповідності достатті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннямистатті 469 КПК Українивизначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

Згідно з ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Ухвалюючи цей вирок, суд враховує також правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 15.04.2020 у справі № 344/2514/19, згідно з якою, зокрема, право обвинуваченого на визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та укладення угоди про визнання винуватості передбачено діючим кримінальним процесуальним законом і може бути вільно використано ним відповідно до принципу диспозитивності. Невизнання своєї вини іншими особами у кримінальному провадженні не може бути підставою, яка унеможливлює або ускладнює реалізацію права обвинуваченого на укладання угоди про визнання винуватості.

Як було встановлено судом, вина ОСОБА_4 полягає в тому, що вона вчинила контрабанду наркотичного засобу, тобто незаконне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому суд її дії кваліфікує за ч.1 ст.305 КК України.

Враховуючи норму ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.305 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Свою винуватість у вчинених кримінального правопорушення обвинувачена визнала беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогамКПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, таКК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

Згідно з ч.1ст.69 КК України,за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями403,405,407,408,429цьогоКодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цьогоКодексу.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка повністю визнала винуватість у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, критично ставиться до вчиненого. Наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наслідки вчинення злочину, ту обставину, що у кримінальному провадженні відсутній потерпілий і вчиненим обвинуваченою злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, та свідчить про наявність підстав для призначення на підставі ч.1, 2 ст.69 КК України іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.305 КК України.

Суд, враховуючи положення ч.1, 2 ст.69 КК України, вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої покарання у виді штрафу.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 зазначене вище покарання суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, таким, що відповідатиме особі обвинуваченої, є справедливим і достатнім для досягнення, передбачених ч.2ст.50 КК Україниметі покарання та відповідатиме принципу верховенства права, закріпленогост.8 КПК України.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 21.08.2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно дост.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/114-24/8519-НЗПРАП від 17.04.2024 що становлять 3029 грн. 12 коп.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно дост.100 КПК України.

Керуючись ст.314,373,374,474,475 КПК України, суд,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості від 21.08.2024 у кримінальному провадженні №22024140000000116 від 13.04.2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305КК України, і призначити їй покарання, із застосуванням ч.1, 2 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 вкористь держави3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп. витратза проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/114-24/8519-НЗПРАП від 17.04.2024.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.04.2024на предмети, речі та документи, вилучені 13.04.2024 в ході проведення огляду місця події на території МП «Краківець» Львівської митниці, що заадресою:Львівська обл.,Яворівський район,с.Краковець,вул.М.Вербицького,54,а саме: пластикову баночку «Live Fresh» із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом, вагою нетто близько 3,0 г; пластикову баночку чорного кольору «Cream of the Crop» із незначними залишками по краях речовини рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом; косметичку «Escale», пару шкарпеток чорного кольору та нижню білизну чорного кольору; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 5 арк.; митну декларацію ОСОБА_4 на 1 арк.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пластикову баночку «Live Fresh» із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом, вагою нетто близько 3,0 г; пластикову баночку чорного кольору «Cream of the Crop» із незначними залишками по краях речовини рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом; косметичку «Escale», пару шкарпеток чорного кольору та нижню білизну чорного кольору - знищити;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 5 арк.; митну декларацію ОСОБА_4 на 1 арк. залишити при матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою,статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертоюстатті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1