Ухвала суду № 121151758, 22.08.2024, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6862/24

Провадження № 2/442/1642/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 21.08.2024 звернувся у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про усунення йому перешкод у користуванні проїздом до належної йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером 4610600000:01:068:0363 площею 0,08 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташована на АДРЕСА_1 , скасувавши державну реєстрації незаконно сформованої земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0, 0779 га, кадастровий номер 4610600000:01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Крім того, разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0, 0779 га, кадастровий номер 4610600000:01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. В заяві посилається на те, що відповідач має намір відчужити тертім особам спірну земельну ділянку, оскільки вже організовував електронні торги із її продажу, чим може ускладнити або зовсім унеможливити виконання можливого рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову. Вищенаведене викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 № 308/8567/20 (61-3480сво21).

Так, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує про те, що предметом позову до відповідача є право на земельну ділянку проїзд, яку незаконно сформував відповідач в окрему земельну ділянку. Зазначає, що відповідач має намір відчужити тертім особам спірну земельну ділянку, оскільки вже організовував електронні торги із її продажу, чим може ускладнити або зовсім унеможливити виконання можливого рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК Українипозов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до частини одинадцятої статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, існує пряма заборона процесуального закону щодо застосування забезпечення позову у вигляді дій, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З матеріалів справи встановлено і сам позивач у своїй заяві зазначає, що Дрогобицькою міською радою було оголошено про продаж спірної земельної ділянки на електронному аукціоні, який мав відбутись 01.03.2024 року, однак не відбувся у зв`язку з наявним у Дрогобицькому міськрайонному суді аналогічним спором між ОСОБА_2 та Дрогобицькою міською радою.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, головуючий суддя Коваль Р.Г., ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року в цивільній справі №442/1437/24 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено, вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту та оголошення заборони відчуження земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення, площею 0,0779 га, кадастровий номер: 4610600000:01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Проте, постановою Львівського апеляційного суду від 06.08.2024 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2024 року скасовано і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення, площею 0,0779 га, кадастровий номер: 4610600000:01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, відмовлено з підстав порушенням судом вимог ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

В даній заяві позивачем не наведено інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову, ніж ті, що враховувались судом в справі за №442/1437/24.

Таким чином, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а тому не знаходжу підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 22 серпня 2024 року.

Суддя Р.І. Курус