Рішення № 121148927, 22.08.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 181/2054/23

Провадження № 2/181/84/24

"22" серпня 2024 р. с-ще. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залісуду цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особабез самостійнихвимог:Петропавлівський відділдержавної виконавчоїслужби уСинельниківському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона є спадкоємицею після смерті рідного брата ОСОБА_3 , боржника, у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт та відносно якого було відкрито два виконавчих провадження №55516161 від 11.01.2018 р про стягнення аліментів та № 56234084 від 20.04.2018 р про стягнення судового збору. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про смерть, актовий запис за №1242 від 16 вересня 2021 року. Стягувачем у виконавчому провадження була ОСОБА_2 . Виконавчі провадження були завершені згідно Витягу з Автоматичної системи виконавчих проваджень станом на 25.11.2023 року, що додаються до позову. Петропавлівським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області листом за № 28.34/22867 від 22.08.2023 р. на заяву позивача від 20.07.2023 року було повідомлено, що виконавче провадження № 38371031 під час виконання виконавчого листа № 181/295/13-ц від 29.05.2013 року виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 700,00 грн. було завершено, але арешт не був знятий, так як на момент завершення виконавчого провадження ( 26.09.2014 року) був борг в сумі 4200,00 грн. та порадили звернутися до суду. Згідно з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №8168001 від 26.08.2005 року боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності належало домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 53 кв. метри, житловою: 25.9 кв. м. Згідно Інформаційної довідки з державного Реєстру заборон Постановою державного виконавця ВДВС Межівського районного управління юстиції у 2015 році був накладений арешт на зазначене домоволодіння. Обтяжувач: Відділ Державної Виконавчої Служби Межівського районного управління юстиції. Таким чином, виконавче провадження завершено, а державна виконавча служба не може винести постанову про скасування арешту, саме з цієї підстави смерті боржника.Відповідач заяву до нотаріальної справи, як кредитор, не подавав.

Позивач, просить суд скасувати арешт з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 53 кв. метри, житловою: 25.9 кв. м. та належало на праві приватної власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис за № 1242.Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровсткої області від 08 грудня 2023 року провадження у справі було відкрито, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, та розпочато підготовче провадження. (а.с.30)

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.(а.с.43)

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву відповідно до якої прохала розгляд справи проводити без її участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представниця третьої особи, у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без участі представника відділу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку добутим доказам в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

Згідно частин 1 та 2ст. 2 ЦПК України- завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1ст. 5 ЦПК Українипередбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. 1ст. 13 ЦПК Українизаконодавець наголосив на тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 16 вересня 2021 року виданого Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.11)

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 сестра померлого та є спадкоємицею майна ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом зареєстрованим в реєстрі за №1090.(а.с.12)

Постановою приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 15.11.2023 року, ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що в реєстрі міститься запис №11654408 про арешт зазначеного нерухомого майн.(а.с.13)

Право власності спадкодавця ОСОБА_3 на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 16.08.2005 року Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Межівський комун сервіс» за №8168001.(а.с.14)

Згідно листа № 28.34/22867 від 22.08.2023 р. Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заяву позивача від 20.07.2023 року, було повідомлено, що питання про звільнення майна боржника з під арешту в межах виконавчого провадження № 38371031 під час виконання виконавчого листа № 181/295/13-ц від 29.05.2013 року виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 700,00 грн. не вирішувалося, оскільки при завершенні виконавчого провадження була наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 4200,00 грн. Тому у даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.(а.с.17,18)

У судовому засіданні встановлено, що відповідач заяву до нотаріальної справи, як кредитор, не подавав.

Відповідно доп.3ч.1ст.39ЗУ «Провиконавче провадження»виконавче провадженняпідлягає закінченнюу разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідност. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно дост. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»зняття арешту з майна ОСОБА_3 можливе лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини».

Відповідно до положеньст. 1218 ЦК України, позивачу як спадкоємцю, переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 41Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч. 1 ст.76, ч. ч. 1, 2 ст.77, ст.ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Підстав для продовження обтяження на майно та суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Статтею 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить судовий збір не стягувати з відповідача на свою користь, тому суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,9,83,229,235, ч.2 ст.247,258-259,265,268,274 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцереєстрації: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 )до ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особабез самостійнихвимог:Петропавлівський відділдержавної виконавчоїслужби уСинельниківському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)(адреса:52700Дніпропетровська областьСинельниківський районсмт.Петропавлівка,вул.Героїв України,буд.№ 62,код ЄДРПОУ34245430) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53 кв. метри, житловою: 25.9 кв.м. та належало на праві приватної власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис за № 1242.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 серпня 2024 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова