Ухвала суду № 121146764, 16.08.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10022/24

Провадження № 1-кс/202/5623/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчийвідділу СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся зклопотанням,в якомузазначає,що нимздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№12024040000001163від 02.08.2024,в якому15.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 цього правопорушення підтверджується: протоколом проведеного НСРД, а саме аудіо-, відеоконтроль особи, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду та вручення імітаційного засобу ОСОБА_8 , протоколом огляду під час якого вилучено у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 41000 гривень та протоколом огляду під час якого було вилучено у ОСОБА_8 10000 доларів США та імітаційний засіб, протоколом огляду імітаційного засобу мобільного телефону.

На думкуслідчого,існують ризики,передбачені пунктами1,2,3,5ч.1ст.177КПК України,а саме,що підозрюванийможе переховуватисявід органудосудового розслідування,знищити,сховати абоспотворити будь-якуз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, незаконно впливатина свідка,потерпілого,продовжити кримінальнеправопорушення,у якомупідозрюється, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та у разі визнання його судом винним може понести покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення. Крім того, негласні слідчі (розшукові) дії свідчать, що ОСОБА_4 використовує методи конспірації своїх дій, місця перебування, на зустрічі приїздить без мобільного телефону, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, під тиском невідворотності покарання, маючи конфлікт із дружиною, а також маючи дочку, яка мешкає за кордоном, може вчинити активні дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити свій мобільний телефон, який не знайдено та на якому під час особистих зустрічей з виконавцем демонстрував фотознімок ОСОБА_7 . Може здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 з метою зміни ними раніше наданих показань. Окрім цього, ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення з метою доведення його до кінця. Тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язкуз наведенимслідчий проситьзастосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю або визначити заставу.

На думку сторони захисту, ризики, на які посилається слідчий і прокурор, є недоведеними, доказів, що підозрюваний хотів вбити потерпілого немає. Отже, підозра є необґрунтованою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024040000001163 від 02.08.2024, в якому 15.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду, під час якого були вилучені грошові кошти, передані в якості винагороди за вбивство особи.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що саме він може бути причетним до цього злочину, оскільки на нього вказує свідок ОСОБА_8 як особу, яка замовила вбивство ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому його викриває свідок, злочинний умисел не був доведений до кінця, що може спонукати його до втечі чи незаконного впливу на свідків та потерпілого або продовження правопорушення з метою його доведення до кінця.

Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 ,у сукупності з даними про особу підозрюваного, який має особисті неприязні відносини з дружиною через її зв`язки з потерпілим, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, впливу на свідків та потерпілого, а також продовження правопорушення.

При вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й є раніше не судимим, фізичною особою-підприємцем, але він не має міцних соціальних зв`язків, зокрема сімейних.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим, оскільки більш м`який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний західувиглядітримання підвартою,слідчийсуддяз огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто заподіяння смерті іншій людині, не має міцних соціальних зв`язків, а також всіх інших обставин кримінального провадження не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання 15 серпня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 13 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9