Ухвала суду № 121146736, 22.08.2024, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5250/24

2/212/2645/24

У Х В А Л А

про вирішення питання відводу

22 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніЖовтневого районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областіперебуває цивільнасправа запозовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

В судовому засіданні, що відбулося 22 серпня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності зазначив, що 18 червня 2024 року при ознайомленні зі справую на аркуші справи №34 він зазначив, що суддя Дехта Р.В. є упередженим, таким чином, він заявив фактично відвід судді Дехта Р.В., який повинен розглянутий інший суддя.

Справу було призначено до розгляду на 27 червня 2024 року о 08 годні 00 хвилин та 22 серпня 2024 року о 10 годинні 00 хвилин.

Дослідивши справи, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положеньст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за триробочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36,37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Дехта Р.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Дехта Ростислава Володимировича при розгляді цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Дехта