Постанова № 121146674, 21.08.2024, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5904/24

3/212/2507/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 739086 від 03.06.2024 року, водій ОСОБА_1 03.06.2024 року о 01:04 годині на мкрн. 4 - й Зарічний, 30А Покровського району в місті Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210430-20», д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Факт відмови зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудні відеореєстратори 475724, 475723. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiomi. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД №739108від 03.06.2024року,водій ОСОБА_1 03.06.2024року о01:04годині на мкрн.4-й Зарічний,30АПокровського районув містіКривий Рігкерував транспортнимзасобом марки«ВАЗ 210430-20»,д.н.з. НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серії БАБ № 461204 від 02.11.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.Зафіксовано на бодікамеру 475727, 475724. Факт руху зафіксовано на службовий реєстратор ксяомі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтею 36КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений у встановленому порядку, про причину неявки не повідомив, клопотань або заяв до суду не надходило.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 126, 130 КУпАПза відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративних справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджуються дослідженими доказами: за ч.1 ст.130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739086 від 03.06.2024 року, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 03.06.2024 року о 01:04 годині на мкрн. 4 - й Зарічний, 30А Покровського району в місті Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210430-20», д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудні відеореєстратори 475724, 475723, факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiomi, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від надання письмових пояснень відмовився; складеними співробітниками поліції на ім`я ОСОБА_1 направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 03.06.2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03.06.2024 року; роз`ясненням ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом від 03.06.2024; довідкою ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.06.2024 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.; компакт-диском з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Встановлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписівст. 266 КУпАПта вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступними дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739108 від 03.06.2024 року, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, факт зафіксовано на бодікамеру 475727, 475724, ксяомі; рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03.06.2024 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 461204 від 02.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень; довідкою ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДППвід 04.06.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить: ОСОБА_2 ; відеозаписом.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративні правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.5 ст.126,ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2ст. 33 КУпАПпередбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах статей, із застосуванням ст. 36 КУпАП, яка наголошує, що якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

За перелічених вище фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій уст. 23 КУпАП.

Оплатне вилучення транспортного засобу судом (суддею) у цьому провадженні не підлягає застосуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б дозволити установити належність ОСОБА_1 у власності транспортного засобу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 126 ч. 5, 130ч. 1,283,284,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 212/5904/24 (провадження 3/212/2507/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126КУпАП та справу № 212/5905/24 (провадження 3/212/2508/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАПоб`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/5904/24 провадження 3/212/2507/24.

Визнати винним ОСОБА_1 увчиненні правопорушень,передбачених ч.5ст.126,ч.1ст.130КУпАПта застосуватидо ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі двохтисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить40800,00гривень (сороктисяч вісімсотгривень 00копійок)в дохіддержави зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами на5(п`ять)років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак