Рішення № 12114644, 20.08.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-915/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» (далі КП «ВРЕЖО № 13») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, в якому зазначило наступне.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована і мешкає в квартирі АДРЕСА_2. За бухгалтерськими даними відповідач за час проживання по зазначеній адресі не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.10.2003 року по 30.09.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 10233,62 грн., яка складається з заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2605,43 грн., заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7628,19 грн. Позивач КП «ВРЕЖО №13» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО №13» суму заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам в розмірі 10233,62 грн., а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід держави.

Представник позивача КП «ВРЕЖО №13» Молотильніков Ю.С., який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача КП «ВРЕЖО №13», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги визнає частково, в межах трирічного строку позовної давності, просить суд застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована і мешкає в квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою ЄРРЦ КП «ВРЕЖО №13» від 22.10.2010 року.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.

За бухгалтерськими даними відповідач за час проживання по зазначеній адресі не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.10.2003 року по 30.09.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 10233,62 грн., яка складається з заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2605,43 грн., заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7628,19 грн., що підтверджується довідкою КП «ВРЕЖО №13» та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Міністрерства України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги та квартплату.

Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише по заявленю сторони в спорі, зробленому до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в наданій суду письмовій заяві просила суд застосувати трирічний строк позовної давності.

Судом також встановлено, що заборгованість по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року (в межах строку позовної давності) складає 4502,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на корить КП «ВРЕЖО №13» підлягає заборгованість по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам в межах строку позовної давності в розмірі 4502,15 грн.

Крім того, КП «ВРЕЖО №13» звільнено від оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позову до суду, тому в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави підлягає сума судового збору (державного мита) в розмірі 51 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1962 р.н., що мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13», що розташоване за адресою: 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11 (р/р № 26008045520001, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121479 АКБ «Індустріалбанк») суму заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам в розмірі 4502 (чотири тисячі пятсот дві) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 1962 р.н., що мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_2, в доход держави держмито (судовий збір) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн., всього 81 (вісімдесят одна) грн.

В іншій частині позовних вимог Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13», відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко