Ухвала суду № 121146140, 15.08.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11817/21

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Петер А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонера компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонера компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі є споживачами житлово - комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , та, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово - комунальних послуг. 05.08.2014 у газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованого у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Таким чином, відповідачі отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) за вищевказаною адресою на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті, жодних заяв або повідомлень про відмову від надання послуг та договору від відповідача не надходило. 31.05.2021 на офіційному сайті опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та або/централізованого водовідведення (у подальшому зі змінами від 30.09.2021 та від 31.12.2021), у зв`язку із чим, 01.07.2021 вказаний договір вважається укладеним. Однак, відповідачі, в порушення умов договору та в порушення зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих у період з 01 травня 2019 року по 31 травня 2021 року житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконали належним чином, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 30411 грн 25 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, у зв`язку з простроченням виконання боржниками оплати спожитих житлово-комунальних послуг, позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних від простроченої суми в розмірі 831 грн 39 коп. та інфляційні втрати у розмірі 2627 грн 56 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились. Представником позивача та представником відповідачів подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час розгляду справи, відповідно до ст. ст. 46-47 вказаного Кодексу, повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

У свою чергу, з точки зору даних норм закону, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.

Тобто, позов може бути пред`явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Разом з тим, за правилами ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, позов не може бути пред`явлено до померлої особи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

При цьому слід розрізняти правонаступництво у матеріальних правовідносинах та процесуальне правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний позов пред`явлено до суду 23 серпня 2021 року, в той час, коли відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, його цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились задовго до пред`явлення позову.

Виходячи з того, що відповідач у справі помер до пред`явлення до нього позову, підстави для застосування ст. 55 ЦПК України та залучення його спадкоємців, які прийняли спадщину, як правонаступники, у суду відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище обґрунтування, суд приходить до висновку, що провадження у вказаній справі в частині позовних вимог ПрАТ «Київводоканал» до ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Так, заочним рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонера компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 30451 грн 57 коп., 3 % річних в сумі 831 грн 39 коп., інфляційні втрати в сумі 2627 грн 56 коп., а всього 33910 грн 52 коп., а також судовий збір в сумі 2270 грн та судові витрати в сумі 35 грн.

13 травня 2024 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва поновлено відповідачам ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та прийнято до розгляду заяву, подану відповідачами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2021 року, у межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонера компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 30451 грн 57 коп., 3 % річних в сумі 831 грн 39 коп., інфляційні втрати в сумі 2627 грн 56 коп., а всього 33910 грн 52 коп., а також судовий збір в сумі 2270 грн та судові витрати в сумі 35 грн, з якої вбачається, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду, зокрема стягнення у примусовому порядку суми боргу та судових витрат з спів боржника ОСОБА_5 .

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що наразі відсутній предмет спору, оскільки заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги повністю сплачено, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонера компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 206, 255, 256, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонера компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонера компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, закрити у зв`язку зі смертю відповідача, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН