Рішення № 12114576, 01.09.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-3099/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, третьої особи: ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь» (далі ВАТ «Запоріжсталь») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_1, третьої особи: ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, в якому зазначило наступне.

За клопотанням Управління залізничного транспорту ВАТ «Запоріжсталь» від 09.11.1993 року, ВАТ «Запоріжсталь» надало відповідачу ОСОБА_1 місце в кімнаті гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, де відповідач ОСОБА_1 з дня реєстрації не поселявся та не проживав, постільні речі не отримував. З моменту реєстрації і до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 у гуртожитку не мешкає. Відповідно до наказу № 612 від 24.09.2008 року, трудові відносини між ВАТ «Запоріжсталь» та відповідачем ОСОБА_1 припинено. Місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідомо. Позивач ВАТ «Запоріжсталь» просить суд визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, зобовязати СГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ «Запоріжсталь» судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі в розмірі 37 грн.

Представник позивача ВАТ «Запоріжсталь» Лахматова К.Г., яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ВАТ «Запоріжсталь», без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, шляхом надання оголошення в газеті, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Представник третьої особи: СГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника СГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

За клопотанням Управління залізничного транспорту ВАТ «Запоріжсталь» від 09.11.1993 року, ВАТ «Запоріжсталь» надало відповідачу ОСОБА_1 місце в кімнаті гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаній кімнаті гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_1 з дня реєстрації не поселявся та не проживав, постільні речі не отримував, що підтверджується актом від 26.03.2010 року, складним комісією служби гуртожитків ВАТ «Запоріжсталь».

Відповідно до наказу № 612 від 24.09.2008 року, трудові відносини між ВАТ «Запоріжсталь» та відповідачем ОСОБА_1 припинено.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідомо.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або його членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ВАТ «Запоріжсталь» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, зобовязати СГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно документу системи «Клієнт-Банк» від 20.04.2010 р., позивачем ВАТ «Запоріжсталь» при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави судовий збір (держмито) в розмірі 8,50 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі в розмірі 37 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на корить ВАТ «Запоріжсталь» підлягають понесені ВАТ «Запоріжсталь» та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір (держмито) в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі в розмірі 37 грн.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, третьої особи: ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 1950 р.н., таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, 1950 р.н., за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, 1950 р.н. (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, р/р № 26003032840001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЄДРПОУ 00191230) судовий збір (держмито) в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі в розмірі 37 (тридцять сім) грн., всього 45 (сорок пять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко