Ухвала суду № 121144515, 21.08.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"21" серпня 2024 р. Справа № 363/4158/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12024111150000997 внесеного до ЄРДР 15.08.2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024111150000997 від 15.08.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.186, ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, в провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року за №12024111150000997, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.186, ч.4 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення про те, що невідома особа 15.08.2024 року в АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 внаслідок яких останній по приїзду ШМД помер, та лікарями було констатовано смерть ОСОБА_5 .

В ході опрацювання вищевказаного повідомлення, 15.08.2024 року за участі судово-медичного експерта проведено огляд тіла трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено наступні тілесні ушкодження: на задній поверхні тулубу у нижній третині правої половини грудної клітини є ділянка із саднами рожевого кольору, анатомічна ділянка з поверхневими маленькими саднами точкової форми не значної круглої у міжлопатковій ділянці проекції хребта, у потиличній ділянці мається рана з не рівними краями з якої виділяється кров у вигляді потьоків. При зведення країв рани відмічаються відбитки чорного кольору лінійної форми знизу, зверху і вертикального направлення на правому кінці. Кістки на дотик не рухаються, на гомілках тілесні ушкодження відсутні. На правій вушній раковині множинні садна, у приушній ділянці садна, підшкірна гематома з переходом на нижню щелепу верхню третину шиї і за ушну ділянку. У правій виличні ділянці з переходом до зовнішнього кута правого ока. На поверхні садно та верхній повіці гематома, на лобі з права ближче до скроневої ділянки лінійні садна. У лівій надбрівній ділянці синець фіолетового кольору, на поверхні якого садно тім`яно-червоного кольору, рот закритий, зуби без пошкоджень, кістки носа не рухливі, кістки черепа не рухливі, щелепа не рухлива. У області іншої нижньої третини маються садна імовірно від ланцюга. Садно і садна на правому передпліччі, на зовнішній поверхні, у верхній третині лінійне садно рожевого кольору.

На підставі вищевикладеного, 15.08.2024 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111150000997, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В подальшому, в рамках вказаного кримінального провадження, в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в ході надання показів повідомила про те, що 14.08.2024 року до останньої, як до архітектора, звернувся громадянин на ім`я « ОСОБА_7 » (вказаний чоловік являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з метою перевірки фундаменту та анотації, в порівнянні з проектом та дійсності, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились зустрітися 15.08.2024 року о 11 годині 00 хвилин в місті Києві, на площі Тараса Шевченка , де за вказаною адресою, зазначеним часом та датою, останні зустрілись, та 15.08.2024 року попрямували на об`єкт, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, по приїзду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вказаний об`єкт (ділянку), ОСОБА_7 заїхав на власному авто на територію домоволодіння. Ворота до якого відкрив невідомий чоловік ОСОБА_6 , який представився як ОСОБА_9 (якого за словами свідка ОСОБА_6 остання раніше не бачила), після чого ОСОБА_6 направилася до будинку з метою виконання своєї роботи, про яку останні заздалегідь домовилися, в той час як ОСОБА_7 лишився біля авто. В той час, коли ОСОБА_6 виконувала свою роботу, до території вказаного домоволодіння приїхали невідомі останній чоловіки, яких було близько 10-11 чоловіків, на п`яти автомобілях, по приїзду яких ОСОБА_6 почула два «хлопки», та як зазначила остання, що це були постріли, почувши які, ОСОБА_6 сховалась в сараї, розміщеному на території вказаного об`єкту, оскільки хвилювалась за своє життя та здоров`я.

Крім того, коли ОСОБА_6 сховалась, та намагалась виглянути через двері сараю для того, щоб побачити, що відбувається назовні, до останньої підійшов невідомий їй чоловік, який повідомив, що ОСОБА_6 вказана подія не стосується, та додав що ОСОБА_7 кинув, чи побив (за словами свідка ОСОБА_6 остання точно не зазначила, оскільки не пам`ятає) будівельника з іншої компанії, котрий наразі в лікарні, та також може кинути і компанію, в якій працює свідок ОСОБА_6 .

В подальшому, за словами свідка ОСОБА_6 , остання знову виглянула з дверей сараю, в цей час ОСОБА_7 побіг в бік воріт приблизно від будинку, де двоє з вказаних невідомих осіб, надавали йому першу медичну допомогу, та на той час, у ОСОБА_7 вже були сліди крові на його білій футболці. Також свідок зазначила, що бачила як ОСОБА_7 біг два рази від будинку до воріт, перший раз у футболці, а потім ще раз біг, але вже був без футболки, де ОСОБА_6 повідомила, що не бачила слідів побиття, однак на голові у ОСОБА_7 була кров, та останній був брудний.

Так, коли ОСОБА_6 вийшла із сараю, остання увімкнула власний телефон, та йшла в бік, де дві особи чоловічої статі надавали ОСОБА_7 першу медичну допомогу, в той час як інші чоловіки її не зупиняли. Підійшовши ближче, ОСОБА_6 побачила ОСОБА_7 , в положенні лежачи на спині, на землі, останній ще дихав, та невідомі розповідали що ОСОБА_7 просто впав та вдарився об паркан, на якому було щось залізне, та надаючи медичну допомогу, невідомі таким чином рятують ОСОБА_7 (як вказали свідкові ОСОБА_6 невідомі чоловіки). В подальшому, за словами свідка ОСОБА_6 остання запропонувала викликати швидку допомогу, на що невідомі сказали, що потрібно викликати, та по телефону з лікарями, невідомі спілкувались та запитували що необхідно робити для того, щоб привести до тями ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати настанови лікарів.

Також, свідок ОСОБА_6 повідомила про те, що коли остання викликала швидку то помітила, що з усіх чоловіків, яких на той момент, на місці вчинення кримінального правопорушення було 10-11 чоловік, лишилося лише четверо, які почали між собою перешіптуватися про те, що необхідно покидати дане місце, після чого один з чоловіків, які залишилися на місці підійшов до ОСОБА_6 , тримаючи в руках молоток, та наказав ОСОБА_6 віддати телефон. В свою чергу, як зазначила свідок ОСОБА_6 , остання злякалась за своє життя, тому і віддала невідомому чоловікові свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10», в чохлі рожевого кольору

Крім того, свідок ОСОБА_6 повідомила про те, що коли невідомі чоловіки почали покидати місце вчинення кримінального правопорушення, то один з останніх, заліз на покрівлю будинку, з якої зірвав всі проводи інтернету.

Також, по завершенню допиту свідка ОСОБА_6 , останній надано фотознімки двох невідомих чоловіків, з метою встановлення, чи були останні на місці вчиненого кримінального правопорушення, так як два чоловіки фігурували на відеозаписі, про який вказано вище, та за допомогою якого свідок ОСОБА_6 зафіксувала обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, так як вказані два чоловіки надавали медичну допомогу, про що вказують їх рухи біля тіла ОСОБА_7 . Серед наданих фотознімків, свідок ОСОБА_6 впізнала двох чоловіків, які встановлені в ході досудового розслідування як ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , яких 15.08.2024 року затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.186, ч.4 ст.186 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відкритому заволодінню чужим майном, вчиненому в умовах воєнного стану з погрозою застосування фізичного насильства, а також відкритому заволодінню чужим майном, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, серед чоловіків, котрі прибули на територію об`єкту, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено особу ОСОБА_12 , котрий фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 16.08.2024 року в період часу з 01 год. 33 хв. по 03 год. 14 хв. проведено обшук, в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено, а саме: Кепку чорного кольору, без позначень на ній, однак з середини мається позначення фірми «Staff», котра належить ОСОБА_12 , останню поміщено до паперового конверту коричневого кольору з нанесенням на нього підписів та написів учасників; Коробка від мобільного телефону марки «iPhone» модель «11 pro Max», зеленого кольору з наявний на ній на зворотному боці написом, а саме: НОМЕР_1 ; IMEI/ НОМЕР_2 ; Serial No. НОМЕР_5; IMEI2 НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування, зазначені вилучені речі відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування, про що слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення після проведення додаткових оглядів, а також співставлення останніх з фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження, які підтверджують факт вчинення злочину, та можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

Не застосування такого заходу забезпечення як арешт майна може призвести до втрати доказової інформації щодо вчиненого кримінального правопорушення, оскільки нормами КПК не передбачено права органу досудового розслідування утримувати в себе тимчасово вилучене майно за наявності об`єктивної потреби провести експертне дослідження чи порівняння отриманих речових доказів, які можуть бути використані для доведення вини підозрюваних осіб у вчиненні злочину.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, оскільки для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні речових доказів для встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в просильній частині клопотання слідчий просить клопотання задовольнити та розглянути у її відсутність та відсутність прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки, клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням про арешт майна, постановою слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості свідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 16.07.2024 року визнано та приєднано до кримінального провадження речових доказів, а саме: Кепку чорного кольору, без позначень на ній, однак з середини мається позначення фірми «Staff», котра належить ОСОБА_12 , останню поміщено до паперового конверту коричневого кольору з нанесенням на нього підписів та написів учасників; Коробка від мобільного телефону марки «iPhone» модель «11 pro Max», зеленого кольору з наявний на ній на зворотному боці написом, а саме: EID НОМЕР_4 ; IMEI/ НОМЕР_2 ; Serial No. НОМЕР_5; IMEI2 НОМЕР_3 .

Згідно до вимог статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Разом з тим, за положенням статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, повідомлення про злочин, відомості про який внесено до ЄДРСР за ч.2 ст.1121, ч.4 ст.186, ч.4 ст.186 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання про арешт майна доведено необхідність часткового арешту, а саме в частині накладення арешту на кепку чорного кольору, без позначень на ній, однак з середини мається позначення фірми «Staff», котра належить ОСОБА_12 , останню поміщено до паперового конверту коричневого кольору з нанесенням на нього підписів та написів учасників.

В частині накладення арешту на коробку від мобільного телефону марки «iPhone» модель «11 pro Max», зеленого кольору з наявний на ній на зворотному боці написом, а саме: EID НОМЕР_4 ; IMEI/ НОМЕР_2 ; Serial No. НОМЕР_5; IMEI2 НОМЕР_3 , незрозуміло, яке доказове значення має вилучене майно у кримінальному провадженні №12024111150000997, слід відмовити з наступних підстав.

Після того, як слідчий, встановить належність предметів до провадження, а саме: вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, набуті злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі) або можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності, слідчий складає вмотивовану постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів.

Однак, як вбачається з постанови слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості свідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 16.07.2024 року, про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме коробки від мобільного телефону марки «iPhone» модель «11 pro Max», зеленого кольору з наявний на ній на зворотному боці написом, а саме: EID НОМЕР_4 ; IMEI/ НОМЕР_2 ; Serial No. НОМЕР_5; IMEI2 НОМЕР_3 , незрозуміло, яке доказове значення має вилучене майно у кримінальному провадженні №12024111150000997, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.186, ч.4 ст.186 КК України.

Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, а саме коробки від мобільного телефону марки «iPhone» модель «11 pro Max», зеленого кольору з наявний на ній на зворотному боці написом, а саме: НОМЕР_1 ; IMEI/ НОМЕР_2 ; Serial No. НОМЕР_5; IMEI2 НОМЕР_3 , а тому в цій частині клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню..

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12024111150000997 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.186, ч.4 ст.186 КК України, а саме на:

- Кепку чорного кольору, без позначень на ній, однак з середини мається позначення фірми «Staff», котра належить ОСОБА_12 , останню поміщено до паперового конверту коричневого кольору з нанесенням на нього підписів та написів учасників.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1