Ухвала суду № 121144314, 22.08.2024, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1184/24

Номер провадження 2/289/612/24

УХВАЛА

22.08.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

15.08.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він заявив відвід головуючому судді Кириленку О.О., посилаючись на те, що у нього існують сумніви в об`єктивному розгляді суддею Кириленко О.О. даної цивільної справи, оскільки цим суддею здійснювався розгляд кримінальної справи №289/1856/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою суду від 20.02.2024 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також було вирішено питання відносно цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_1

20.08.2024 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву ОСОБА_2 про відвід судді без задоволення, мотивуючи тим, що відповідач подаючи дану заяву затягує розгляд цивільної справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами. До того ж, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Кириленка О.О. у вирішенні спору в даній справі. А незгода з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід з тих же підстав, що зазначені у заяві ОСОБА_1 від 20.08.2024.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце підготовчого засідання, в дане засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку позивача та її представника, вирішуючи заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1, 5, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні судді Кириленка О.О. перебувала кримінальна справа №289/1856/22 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, яка розглянута 20.02.2024 з постановленням ухвали про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України та про закриття кримінального провадження. До того ж, цивільний позов, заявлений в рамках наведеного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згаданою ухвалою суду було залишено без розгляду.

Отже, під час розгляду даної цивільної справи судом буде надаватись оцінка тим самим доказам та обставинам, які були предметом розгляду у вказаному вище кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито судом під головуванням судді Кириленка О.О. з нереабілітуючої для нього підстави, тому з врахуванням того, що питання про відвід ініційовано саме відповідачем, суд вважає його заяву, як таку, що свідчить про недовіру ОСОБА_2 до судді Кириленка О.О.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач звертається із заявою про відвід судді Кириленка О.О., з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений ним відвід.

Матеріали цивільної справи підлягають передачі до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кириленка Олега Олександровича у цивільній справі №289/1184/24 - задовольнити.

Відвести суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. від участі в розгляді цивільної справи №289/1184/24.

Цивільну справу №289/1184/24 передати до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду, який буде розглядати дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко