Рішення № 121144093, 21.08.2024, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/595/24

Провадження № 2/162/191/2024

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М., розглянувши справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з цим позовом через систему «Електронний суд» 18 липня 2024 року.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 22 липня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі. Постановлено розглянути справу 21 серпня 2024 року з повідомленням сторін.

На призначену дату судового розгляду сторони не з`явилися.

У позовній заяві ТОВ «Юніт Капітал» просить про розгляд справи у відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

ТОВ «Юніт Капітал» у позовній заяві вказує, що 13 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео») та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 766845304.

ОСОБА_1 не виконувала своїх зобов`язань за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 24806,30 гривень, з яких 7 тисяч тіло кредиту, 17806,30 гривень відсотки за користування кредитом.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 121 від 16 лютого 2021 року та договору факторингу № 28/1118-01, що укладений між ТОВ «Манівео» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі ТОВ «Таліон плюс»), до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 766845304 від 13 грудня 2020 року.

Згідно з договором факторингу № 05/0820-01від 05 серпня 2020 року, витягом з реєстру прав вимоги № 7 від 28 жовтня 2021 року ТОВ «Таліон плюс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн фінанс») право грошової вимоги до позивача на суму 24806,30 гривень.

Відповідно до договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передало ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 24806,3 гривень кредитної заборгованості, на яку позивач набув право грошової вимоги.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: 2422,40 гривень судового збору, 5 тисяч гривень витрат на правничу допомогу.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач у заяві від 21 серпня 2024 року позов ТОВ «Юніт Капітал» визнала повністю, між тим, просила зменшити суму стягнення витрат на правничу допомогу.

4. Норми права, які застосував суд.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК) засадами цивільного судочинства зокрема є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з частиною першою статті 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності зі статтею 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин, першої, третьої статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

У відповідності з частиною першою статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини другої статті 1056-1 ЦК розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ізстаттею 1078ЦК предметомдоговору факторингуможе бутиправо грошовоївимоги,строк платежуза якоюнастав (наявнавимога),а такожправо вимоги,яке виникнев майбутньому(майбутнявимога).Майбутня вимогавважається переданоюфактору здня виникненняправа вимогидо боржника.Якщо переданняправа грошовоївимоги обумовленепевною подією,воно вважаєтьсяпереданим змоменту настанняцієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно з частиною першою статті 1079 ЦК сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

5. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наявні у справі письмові докази, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, пред`явлені до стягнення суми відповідають існуючим між сторонами правовідносинам. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог.

6. Питання розподілу судових витрат.

ТОВ «Юніт Капітал» при поданні позовної заяви сплатило 2422,40 гривень судового збору.

Частиною першою статті 142 ЦПК встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у цьому випадку 50 відсотків сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу з державного бюджету, решта стягнути з відповідача у користь позивача.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 5 тисяч гривень витрат на правничу допомогу адвоката Тараненка А.І. На підтвердження цих витрат позивачем подано договір про надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17 червня 2024 року з протоколом погодження вартості послуг та акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг адвокатське бюро «Тараненко і партнери» надало ТОВ «Юніт Капітал» такі послуги: складання позовної заяви протягом двох годин вартість 4 тисячі гривень; вивчення матеріалів справи тривалістю одна година, вартість 500 гривень, надання усної консультації стосовно складання позовної заяви тривалістю одна година, вартість 500 гривень.

Згідно зчастинами першою-п`ятоюстатті 137ЦПК витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. Зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Длявизначення розмірувитрат направничу допомогуз метоюрозподілу судовихвитрат учасниксправи подаєдетальний описробіт (наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, враховуючи незначну складність справи, розмір позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача у користь позивача одну тисячу гривень витрат на правничу допомогу, що відповідатиме принципам розумності та справедливості.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 264, 265, 282 ЦПК, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 766845304 від 13 грудня 2020 року, який укладено між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», у розмірі 24806 (двадцять чотири тисячі вісімсот шість) гривень 30 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Повернути Товариству зобмеженою відповідальністю«Юніт Капітал» з державного бюджету 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 1000 (одну тисячу) гривень судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у стягненні з ОСОБА_1 4000 (чотирьох тисяч) гривень судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду.

Найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»; місцезнаходження позивача: 01024, місто Київ, вулиця Рогдіниська, будинок № 4А, офіс № 10; ЄДРПОУ позивача: 43541163.

Ім`я відповідача: ОСОБА_1 ; місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП відповідача: НОМЕР_1 .

Суддя В.Д. Глинянчук