Ухвала суду № 121141916, 20.08.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3223/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 (далі по тексту прокурор) про обрання міри запобіжного заходу, під час підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження № 12021162160000417 від 21.05.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1, ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України, та цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілий «Епіцентр-К» та його представник ОСОБА_7 .

обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року до Овідіопольськогорайонного суду Одеської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1, ст.ст. 15ч.2 185 ч.2 КК України.

З обвинувального акту та реєстру до нього вбачається, що 17 травня 2021 року в 19.50 годин ОСОБА_4 перебуваючи в торговому приміщенні гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, село Лиманка, проспект Небесної Сотні,99 таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр» у вигляді акумуляторний шуруповерт вартістю 7165.80 грн.

Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17 травня 2021 року в 19.50 годин ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в торговому приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр» у вигляді набір ключів комбінованих 14 шт., вартістю 800 грн. акумуляторний шуруповерт на загальну суму 7165.80 грн.

Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не була обрана.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, який просить обрати міру запобіжного заходу без позбавлення волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення не тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватисьвід органівдосудового розслідування та суду.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.179 194,331,350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особисте зобов`язання на строк судового слідства та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, про зміну свого місця проживання та або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1