Ухвала суду № 121141699, 19.07.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1206/14-ц

провадження № 6/492/43/24

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі за текстом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5903,74 грн. та видано виконавчий лист № 492/1206/14-ц від 03 лютого 2015 року, який було пред`явлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області. Заявник неодноразово звертався до вказаного органу виконавчої служби із письмовими запитами про хід вищезазначеного виконавчого провадження, на останній з яких листом від 22 листопада 2023 року за вих. № 21.6-32/14490 заявника було повідомлено, що в провадженні Арцизького районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні дійсно знаходився вищезазначений виконавчий документ, 06 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51347750, та постановою від 26 квітня 2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Враховуючи, що вказаний виконавчий лист на виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, на адресу заявника постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа № 492/1206/14-ц від 03 лютого 2015 року не надходили, та відділом державної виконавчої служби не було надано заявнику доказів направлення на адресу стягувача виконавчого листа, заявник вважає, що виконавчий документ втрачений не з вини стягувача, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 про дату,час тамісце судовогозасідання повідомленийналежним чином,що підтверджуєтьсядовідкою пропричини неврученнясудової повістки,в якійє позначка«адресат відсутнійза вказаноюадресою»,що всилу пункту4частини 8статті 128ЦПК України,в такомувипадку вважається,що судовийвиклик врученийборжнику належнимчином, однак в судове засідання не з`явився, але в силу частини 3 статті 433 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У правових висновках, викладених Верховним Судом у постановах від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 10 березня 2021 року у справі № 686/22106/16-ц (провадження № 61-15565св20) зазначено, що, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникла протягом строку, який пропущено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Отже, поважність причин пропуску строку повинна підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою суд має встановити факт втрати виконавчого листа та перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, та чи не втратило судове рішення законної сили (до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 березня 2021 року за результатом розгляду справи № 2-16/10).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2014 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 , боржника у справі, на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5903,74 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,74 грн. та видано виконавчі листи (а. с. 5).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 51347750 від 06 червня 2016 року, виданої старшим державним виконавцем Арцизького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Заволокіною К.О., на підставі заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відкрито виконавче провадження № 51347750 з примусового виконання виконавчого листа № 492/1206/14-ц від 03 лютого 2015 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 , боржника у справі, на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором (а. с. 6, 7, 8).

На заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за вх. № 132/592/2023 від 11 вересня 2023 року до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь від 26 вересня 2023 року за № 21.6-32/11606 про те, що станом на 25 вересня 2023 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 , боржника у справі, на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості на виконанні не знаходиться і ніколи не знаходився (а. с. 9, 10).

Згідно з листом № 21.06-32/14490 від 22 листопада 2023 року Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заявника повідомлено, що виконавчий лист № 492/1206/14-ц від 03 лютого 2015 року знаходився на примусовому виконанні та постановою від 26 квітня 2017 року його було повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»); виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся (а. с. 11-12).

На виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, якою зобов`язано Арцизький відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати для дослідження матеріали вищезазначеного виконавчого провадження, вказаним органом державної виконавчої служби повідомлено суд про неможливість надати матеріали виконавчого провадження, у зв`язку з його знищенням, оскільки закінчилися строки його зберігання (а. с. 24, 32).

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в обгрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, послався на те, що виконавчий лист № 492/1206/14-ц від 03 лютого 2015 року, виданий Арцизьким районним судом Одеської області, втрачений з вини органу виконавчої служби, оскільки заявнику не було надано жодних доказів щодо направлення виконавчого листа на його адресу.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що постановою від 06 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 492/1206/14-ц від 03 лютого 2015 року, постановою від 26 квітня 2017 року повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу, який стягувачем не було отримано, та виконавче провадження є знищеним.

Відсутність активних виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа, відсутність виконавчого документу у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» тощо дійсно вказує на втрату виконавчого документа не з вини заявника, оскільки суду не надано доказів направлення органом виконавчої служби та отримання заявником виконавчого листа.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Виконавчий лист, виданий відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , боржника у справі, - втрачено, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано до суду поза меж встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання судом встановлено.

Враховуючи викладене,беручи доуваги,що виконавчийлист дійснобув втрачений,поважність причинпропуску строкудля пред`явленнявиконавчого листадо виконаннязаявником доведена, суд дійшоввисновку прозадоволення заявиПАТАБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 247, 258-261, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа у справі № 492/1206/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі № 492/1206/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.