Ухвала суду № 121140221, 21.08.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.08.2024

У Х В А Л А

Справа № 401/4369/21 Провадження № 1-кп/401/64/24

21 серпня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12021121070000303 від 13 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 29 грудня 2021 року перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

27 червня 2024 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про доручення Третьому слідчому відділу, з дислокацією у м.Кропивницькому, Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Миколаєві провести перевірку шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР по факту здійснення працівниками поліції під час досудового розслідування недозволених методів слідства, на які він вказував в своєму клопотанні від 25 червня 2024 року.

21 серпня 2024 року в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання повністю та на запитання головуючого щодо дати клопотання, уточнив, що клопотання ним подано до суду не 25, а 26 червня 2024 року.

Клопотання від 26 червня 2024 року обвинувачений обгрунтовує тим, що речовий доказ, а саме мобільний телефон HUAWEI CRO-400, відповідно до протоколу огляду місця події від 13 червня 2021 року було вилучено у нього слідчим та поміщено до спеціалізованого пакету Експертна служба МВС України №2344089. 14 червня 2021 року вказаний телефон було визнано речовим доказом. 14 червня 2021 року слідчим було складено клопотання про арешт майна, а саме вказаного вище телефону у кримінальному провадженні №12021121070000303 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, де потерпілою є ОСОБА_6 . Вказує, що телефон у нього 13 червня 2021 року було відібрано насильницьким способом поліцейськими, в результаті чого було пошкоджено екран мобільного телефону та мало місце втручання в приватне спілкування, яке відбулося через перегляд інформації наявної в його телефоні. 15 червня 2021 року коли телефон вже був вилучений та визнаний речовим доказом, зберігався в камері зберігання речових доказів мало місце втручання в його телефон, а саме здійснювалися дзвінки та велось листування в додатках встановлених в телефоні. Вказаний мобільний телефон та інформація в ньому ніколи ніяким чином не використовувалися відносно ОСОБА_6 , тому телефон не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, згідно протоколу огляду від 25.09.2021 року мобільний телефон знаходився в спеціалізованому пакеті під № НОМЕР_1 , а не № НОМЕР_2 , а потім взагалі під № НОМЕР_3 . В зв`язку з чим, він просить провести перевірку по факту переміщення мобільного телефону з одного пакету під № НОМЕР_2 до іншого під № НОМЕР_1 .

Клопотання від 27 червня 2024 року обвинувачений обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 26 червня 2024 року проведення службової перевірки за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 по факту вилучення в нього мобільного телефону, користування телефоном після визнання його речовим доказом та передачу на зберігання, втручання в особисте спілкування обвинуваченого та переміщення вказаного мобільного телефону, як речового доказу з одного пакету до інших, доручено організувати начальнику ВП АДРЕСА_1 . Проте, на його думку, проведення перевірки доцільно доручити Державному бюро розслідувань.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що обвинувачений вже звертався до ДБР по даному факту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести перевірку вказаних обвинуваченим обставин щодо вилучення в нього мобільного телефону, користування телефоном після визнання його речовим доказом та передачу на зберігання, втручання в особисте спілкування обвинуваченого та переміщення вказаного мобільного телефону, як речового доказу з одного пакету до інших, застосування відносно нього фізичного впливу, шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, що протизаконні дії були вчиненні саме працівниками поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, то проведення перевірки доцільно доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Миколаїв.

Керуючись ст.ст.87, 89, 100 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно заяв ОСОБА_5 від 26 червня 2024 року та 27 червня 2024 року щодо факту вилучення в нього мобільного телефону, користування телефоном після визнання його речовим доказом та передачу на зберігання, втручання в особисте спілкування обвинуваченого та переміщення вказаного мобільного телефону, як речового доказу з одного пакету до інших, застосування відносно нього фізичного насильства.

Перевірку провести з обов`язковим допитом обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин (часу, місця, характеру і наслідків) зазначених дій, а також можливості встановлення осіб, причетних до таких дій, якщо вони мали місце.

За результатом перевірки прийняти відповідне рішення в порядку кримінального процесуального закону, надавши його до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1