Ухвала суду № 12113985, 03.11.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-8896/2010 Головуючий у 1-й інстанції Крот С.І.

Категорія 23 Доповідач Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року по справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва, третя особа Єлізаветівська сільська рада Петриківського району,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до відповідача та просить стягнути втрати сільськогосподарського виробництва, повязані з наданням в оренду земельної ділянки відповідачу для комерційного використання в розмірі 317341 гривень, з них 25% від суми втрат на р/р 31518901700001 обласного управління Держказначейства України, ОКПО 23928791, МФО 805012 в УДКУ в Дніпропетровській області; 15% від суми втрат на рахунок Петриківського районного бюджету, р/р 31510901700225, ОКПО 21110000, МФО 805012 в УДКУ в Дніпропетровській області; 60% від суми втрат на рахунок Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, р/р 31516901700229, ОКПО 21110000, МФО 805012 в УДКУ в Дніпропетровській області.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року позовну заяву прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Петриківської районної державної адміністрації втрати сільськогосподарського виробництва, повязані з наданням в оренду земельної ділянки для комерційного використання, в розмірі 317341 гривень, а також стягнено з ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на не обґрунтованість та незаконність рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 10 жовтня 2008 року між Петриківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі ( ар. сп.6-8) , площею 7,5 га, для комерційного використання терміном на 49 років, яка розташована на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району за межами населеного пункту в районі Єлизаветівського шоссе. Пунктом 20 вищезазначеного договору оренди земельної ділянки встановлено, що орендар (ОСОБА_1) повинен сплатити втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені вилученням сільськогосподарських угідь для цілей, не повязаних із веденням сільського господарства, в розмірі 317341 гривень у двомісячний термін після затвердження проекту відведення земельної ділянки.

09 жовтня 2008 року розпорядженням голови Петриківської РДА № 497-р-08 затверджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду для комерційного використання на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району ( ар. сп. 11) . Актом земельної комісії Петриківської РДА від 04 липня 2008 року затверджено втрати сільськогосподарського виробництва, повязані з наданням в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 для комерційного використання в розмірі 317341 гривень, які було розроблено державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ( ар. сп. 14-15).

10 жовтня 2008 року було підписано акт встановлення меж земельної ділянки в натурі ( ар. сп. 9-10) , а 22 жовтня 2008 року було підписано і акт про прийом та передачу земельної ділянки в натурі ( ар. сп. 12).

Однак, в порушення вимог Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, станом на 04 березня 2009 року орендарем ОСОБА_1 не сплачено втрати сільськогосподарського виробництва, повязані з наданням в оренду йому земельної ділянки для комерційного використання.

При вище викладених обставинах , колегія суддів вважає , що оскаржуване рішення було постановлено обґрунтовано у відповідності з положеннями ст.. 207 ЗК України і висновок про те що ОСОБА_1 ухиляється від сплати втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь для цілей, не повязаних із веденням сільського господарства є правильним.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про те , що відповідач визнав позов частково обгрунтовуючи свою позицію положеннями ст.. 208 ЗК України та твердження про те , що земельна ділянка, надана в користування відповідачу за договором оренди знаходиться в колективній власності КСРП „Придніпровець” прийняті до уваги не можуть , оскільки умови вище вказаного договору оренди ніким не оспорювались , вони діють і сторони забов”язані їх виконувати.

Оскільки відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі забов”язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , визнати посилання відповідача в апеляційній скарзі обґрунтованими не можна , в зв”язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді