Постанова № 12113899, 01.11.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-2417/10/0408

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В.,при секретарі Севастьянової І.В., за участю прокурора Сілкіна Д.Ю. , захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, документ який посвідчує особу: паспорт - серія ЕО №НОМЕР_1, виданий 08.12.1997р. Центральним РВМ ГУ УМВС України в Миколаївській області, місце народження - м. Миколаїв, Миколаївська область, працюючого менеджером ТОВ «Холлеман Україна») за ст. 336 Митного Кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 року, під час проведення сумісних заходів, співробітниками ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу і СБК та ПМП Криворізької митниці по вул. Миколаївське шосе м. Кривого Рогу був зупинений автомобіль марки «Опель Астра», іноземний реєстраційний номерний знак В 77 UCU (RО). Даним транспортним засобом керував громадянин України ОСОБА_4 , який не мав при собі жодних реєстраційних документів на зазначений вище транспортний засіб.

При проведенні митної перевірки було встановлено, що автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номерний знак В 77 UCU (RО), кузов № WOLOTGF3522163186 був тимчасово ввезений на митну територію України 11.08.2010 року о 12 год. 40 хв. Malcoci Nicolae, громадянином Румунії, що мешкає в Республіці Молдова, Кишинів.

Криворізькою митницею було здійснено запити до Регіональної інформаційної митниці від 25.08.2010 року №12-49/735-ЕП Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 25.08.2010 №12-47/734-ЕП, щодо перевірки інформації про перетин митного кордону України транспортним засобом "«Опель Aстра», реєстраційний номерний знак В 77 UCU (RО), кузов № WOLOTGF3522163186, його митне оформлення.

Відповідно до листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 30.08.2010 №20/05630-ЕП встановлено, що 11.08.20010р. через п/п „Старокозаче" було здійснено пропуск на митну територію України у митному режимі „тимчасового ввезення" транспортного засобу "«Опель Астра», реєстраційний номерний знак В 77 UCU (RО), кузов № WOLOTGF3522163186.

Відповідно до листа Регіональної інформаційної митниці від 26.08.2010 № 31/18-17-3793-ЕП інформація щодо митного оформлення автомобіля "«Опель Астра», реєстраційний номерний знак В 77 UCU (RО), кузов № WOLOTGF3522163186, " в ЄАІС Держмитслужби України відсутня. Даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України гр. ОСОБА_6

У зв'язку з тим, що митний режим тимчасового ввезення передбачає перебування товарів і транспортних засобів під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму, автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номерний знак В 77 UCU (RО), кузов № WOLOTGF3522163186, що ввезений тимчасово на митну територію України, з 11.08.2010 року перебуває під митним контролем.

Відповідно, передані у користування транспортні засоби, що тимчасово ввезені на митну територію України, заборонені до експлуатації (користування, розпорядження) іншими особами без дозволу митного органу.

Тим самим, громадянином ОСОБА_4 здійснено неправомірні міграції з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме розпорядження та користування ним без дозволу митного органу.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України. Зазначене адміністративне правопорушення вважається закінченим з того моменту, як особа зробила з товарами і транспортними засобами одну з перерахованих у диспозиції статті 5 дій (змінила стан товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним к контролем, користувалося ними чи розпоряджалася за своїм розсудом).

По даному факту 31.08.2010 року відносно гр. України ОСОБА_4 , було складено протокол про порушення митних правил № 0091/11300/10 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 Митного Кодексу України, який йому було вручено під особистий підпис.

Під час здійснення провадження у справі втановлено, що автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номерний знак В 77 UCU (RО), кузов № WOLOTGF3522163186 , 2002 року виготовлення, згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії В02274092, виданого SRPCIV м. Бухарест, зареєстрований на румунську юридичну особу SC HOLLERMAN SPESIAL TRANSPORT & PROJECT VEHICLEGO SRL. Даним транспортним засобом громадянин України ОСОБА_4 керував на підставі доручення (реєстраційний номер № 4715) від представника компанії SC HOLLERMAN SPESIAL TRANSPORT & PROJECT VEHICLEGO SRL Георга Ніта.

Вартість даного транспортного засобу, згідно звіту №84 від 09.09.2010р. щодо оцінки дорожнього транспортного засобу складає 72 175, 53 грн. (сімнадцять дві тисячі сто сімдесят п»ять грн.. 53 коп.).

Так, статтею 43 Митного кодексу України, передбачено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до статті 11 Закону України від 13 вересня 2001 року N 2681-ІІІ "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України " (зі змінами і доповненнями), тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року, тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути передані у володіння або користування іншим особам.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України:

Об'єкт правопорушення - установлений Митним кодексом України порядок митного контролю, як сукупності заходів, здійснюваних митними органами України в межах своєї компетенції.

Безпосередній об'єкт - установлений порядок митного контролю за товарами і транспортними засобами.

Об'єктивна сторона - виражається в здійсненні операцій з товарами, транспортними засобами, що знаходяться під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування і розпорядження ними без дозволу митного органу.

Здійснення операцій з товарами - мається на увазі зміна їх стану, користування і розпорядження ними.

Користування - можливість експлуатації товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, з наступним одержанням матеріальних благ і вигод.

Дозвіл митного органу - документальна дозвільна процедура, передбачена дійсним Митним кодексом України й іншими нормативними документами ДМС України, що дає підставу на виконання зазначених у диспозиції статті дій після закінчення митного оформлення.

Суб'єкт - громадяни, що на момент здійснення правопорушення досягли 16 - літнього віку, а також посадові особи підприємств, що допустили чи зробили неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що знаходяться під митним контролем, змінили їх стан, користувались та розпоряджувались ними.

01 листопада 2010 року, у судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 провину свою визнав в повному обсязі та зазначив, що зазначене правопорушення не було умисним. Посилався на незнання правових норм щодо вказаного правопорушення. Зауважив, йому не було відомо, що зазначені транспортні засоби ввезено на територію України з порушенням митних правил. Зазначив, що раніше ним не порушувались митні правила та не притягувався до відповідальності за їх порушення, у зв"язку з чим, просив не наказувати його суворо.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку свого підзахисного.

Представник Криворізької митниці, підтримавши подання та пояснивши підстави за яких відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності було складено протокол від 31 серпня 2010 року, просили визнати ОСОБА_4 винним у вчинення зазначеного правопорушення та визначити покарання в межах санкції встановленої даною статтею у вигляді конфіскації вилученого товару.

Прокурор вважає протокол про порушення митних правил законним та достатньо обґрунтованим, зазначив, що дійсно є підстави щодо визначення дій ОСОБА_4 винними у вчиненні зазначеного правопорушення.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд убачає в діях ОСОБА_4 склад правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України . Тобто, ОСОБА_4 . здійснено неправомірні операції з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме: користування ним без дозволу митного органу.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 320 МК України “Субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств”. У даному випадку, відповідальності підлягає - ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 377 МК України предмет правопорушення автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номерний знак В 77 UCU (RО), кузов № WOLOTGF3522163186 2002 року виготовлення було вилучено, та передано на зберігання на склад митного органу.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на зміст диспозиції ст. 336 Митного кодексу України, відповідальність за цією правовою нормою настає у тому числі за умови: користування ним без дозволу митного органу.

Саме, не дотримання відповідною особою, в даному випадку ОСОБА_4 вимог митного законодавства призвело також до вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.

Провину ОСОБА_4 підтверджують також і додані письмовими матеріалами справи:

Подання по справі про ПМП № 0091/11300/10 2-4 Протокол про ПМП № 0091/11300/10 від 31.08.2010 5-7 Доповідна записка т.в.о. начальника відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБК та ПМП Жердєва М.Г. від 28.09.2010 8 Доповідна записка головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП МорозаО.Б. від 01.09.2010 9 Доповідна записка головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Мороза О.Б. від 25.08.2010 10 Пояснення гр. ОСОБА_4 від 31.08.2010 11 Копія аркушу посвідчення водія №141294 12 Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2010 13 Копія постанови від 21.08.2010 14 Копія протоколу огляду від 21.08.2010 15 Лист Криворізької митниці від 25.08.2010 №12-49/735 16 Лист Криворізької митниці від 25.08.2010 №12-48/738 17 Лист Криворізької митниці від 25.08.2010 №12-47/734 18 Лист Криворізької митниці від 26.08.2010 №31/18-17-3793-еп 19 Копія листа ДБК ДМСУ від 30.08.2010 №20/05630-еп 20 Копія сертифікату №В 02274092 21-24 Копія нотаріального доручення №4715 25 Постанова про призначення експертизи від 1.09.2010 31 Звіт № 84 про визначення вартості транспортного засобу від 09.09.2010 32-49 Копія сертифікату суб'єкта оціночної діяльності від 16.10.2009 №8989/09 50 Копія свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 14.08.2006 №4821 51 Копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 14.05.2005 МФ №3592 52 Копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №3300-ПК від 17.06.2009 53 Лист Криворізької митниці від 02.09.2010 №12-48/774 54 Протокол про вилучення товарів, транспортних засобів від 10.09.2010 55 Акт огляду транспортних засобів від 10.09.2010 56 Службова записка від 23.09.2010 №12/635 57 Довідка про витрати митного органу за справою №0091/11300/10 58 Копія рахунку від 09.09.2010 №64 59 Акт прийому - передачі № 15/10 ПМП від 13.09.2010 60 Копія акту прийому - передачи виконаних робіт від 09.09.2010 61 Опис предметів, які передаються на склад №15/10 від 13.09.2010 62

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

В діях ОСОБА_4 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України .

Статтею 328 МК України передбачено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 2.4 Методичний рекомендації щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2004 р. N 936, які розроблено відповідно до Конституції України, Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення й інших нормативних актів з метою однакового застосування їх норм керівниками регіональних митниць, митниць, їх заступниками, а також посадовими особами митних органів, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил і здійснювати провадження у справах про порушення митних правил, триваючими слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Триваючими правопорушеннями залежно від обставин учинення можуть визнаватись порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтями 336, 337, 346, 349, 353, 354 й 355 Митного кодексу України. Статтею 38 КУпАП передбачено, що у випадках, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а пи триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку обчислення строків починається з дня виявлення порушення митних правил. Днем виявлення порушення митних правил є 31.08.2010 року, коли виявлене правопорушення було зафіксоване у протоколі про порушення митних правил складеного у відношенні ОСОБА_4 . Тобто, на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника у суді, строк його притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також обставини що помякшують його провину, які передбачені ст.34 КУоАП, а саме: судом визначено, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, визнав провину та розкаявся у скоєному правопорушенні.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_4 , ступінь його провини, майновий стан та обставини за яких було затримано правопорушника, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції встановленої даною статтею у вигляді штрафу, без конфіскації вилученого товару.

В частині вимог Криворізької митниці, заявлених на підставі ст. 385 МК України, щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці, відмовляє, у зв»язку з необгрунтованістю зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, п.2 ст. 391 МК України, ст.ст. 33, 34, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 336 Митного Кодексу України шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) без конфіскації вилученого товару.

2 . Транспортний засіб - автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номерний знак В 77 UCU (RО), кузов № WOLOTGF3522163186, 2002 року виготовлення, сірого кольору, згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії В02274092, виданого SRPCIV м. Бухарест, зареєстрований на румунську юридичну особу SC HOLLERMAN SPESIAL TRANSPORT & PROJECT VEHICLEGO SRL, який було тимчасово ввезено на митну територію України 11.08.2010 року громадянином Румунії, що мешкає в Республіці Молдова Кишинів - Malcoci Nicolae, та на підставі ст. 377 МК України, транспортний засіб було вилучено та передано на зберігання на склад Криворізької митниці, згідно акту прийому передачі предметів затриманих при ПМП № 15/10/ПМП від 31.08.2010 року № 0091/11300/10 ( вартість якого згідно звіту №84 по визначенню вартості транспортних засобів від 09.09.2010 року складає 72175, 53 грн. (сімдесят дві тисячі сто сімдесят п»ять грн.. 53 коп.) повернути власнику румунській юридичній особі SC HOLLERMAN SPESIAL TRANSPORT & PROJECT VEHICLEGO SRL ( Румунія, м. Бухарест, Calea Calarasilor, no. 319, building B, entrance 1, apartment 4, 3-rd District, з індивідуальним реєстраційним кодом RO 22941739) .

3. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,) на користь Криворізької митниці суму витрат в розмірі 150 грн., повязаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, ЄДРПОУ 04879911, банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259.

4. В задоволенні іншої частини вимог, пов»язаних з відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Свистунова О.В.